Постанова

від 31.05.2011 по справі 2а-5894/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 травня 2011 року 14:40 № 2а-5894/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства Фінпро до голови Державної податкової адміністрації у місті Києві ОСОБА_4 провизнання протиправним наказу від 08.04.2011 №223 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Фінпро звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним наказу голови Державної податкової адміністрації у місті Києві ОСОБА_4 від 08.04.2011 №223 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства Фінпро .

Позовні вимоги мотивовано відсутністю правових підстав для проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки приватним підприємством Фінпро на письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін надано відповідні письмові пояснення із завіреними копіями первинних документів.

Представник відповідача в проти позову заперечив із посиланням на неповноту наданої позивачем на письмовий запит відповідача інформації і відсутність деяких первинних документів, через що орган державної податкової служби не мав можливості встановити відповідність господарських операцій позивача із його контрагентом вимогам податкового законодавства.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Голови Державної податкової адміністрації у місті Києві ОСОБА_4 від 08.04.2011 №223 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства Фінпро (код ЄДРПОУ 33884595).

Як зазначено в самому наказі, невиїзна позапланова документальна перевірки здійснювалась згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.

Наказ Голови Державної податкової адміністрації у місті Києві ОСОБА_4 від 08.04.2011 №223, за посиланням позивача, вручений директору приватного підприємства Фінпро в приміщенні Державної податкової адміністрації у місті Києві під розписку, що сторонами не заперечувалось.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведенні міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 75 Податкового кодексу України визначає види перевірок. Так, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до частини першої статті 79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Частиною другою статті 79 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, згідно із пунктом 78.4 названої статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається зі матеріалів справи, Державною податковою адміністрацією у місті Києві на адресу приватного підприємства Фінпро надісланий письмовий запит від 03.02.2011 №987/10/35-310, в якому зазначалось про необхідність подання приватним підприємством Фінпро податкової інформації протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту та її документального підтвердження з питань дотримання законодавства при правових відносинах з приватним підприємством Торговий Дім Фаворит Плюс (код ЄДРПОУ 35904251) за період з 01.04.2008. При цьому, в письмовому запиті органом державної податкової служби зазначено, що у разі ненадання вказаної інформації та її документального підтвердження відповідно до статті 78 Податкового Кодексу України буде розглянуто питання щодо проведення позапланової перевірки.

Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив суду, що така необхідність у перевірці податкових даних виникла у зв'язку із наявністю у Державній податковій адміністрації у місті Києві вироку Ленінського районного суду міста Вінниці від 24.09.2010, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального Кодексу України (фіктивне підприємництво), а саме -створення фіктивного приватного підприємства Торговий Дім Фаворит Плюс .

Листом приватного підприємства Фінпро від 16.02.2011 №02/02 на адресу Державної податкової адміністрації у місті Києві надано письмові пояснення, відповідно до яких з серпня 2008 року по квітень 2009 року приватне підприємство Фінпро мало господарські відносини з приватним підприємством Торговий Дім Фаворит Плюс , а саме - на замовлення позивача приватне підприємство Торговий Дім Фаворит Плюс виготовляло робочі органи до сільськогосподарської техніки відповідно до укладених договорів постачання (купівлі-продажу). Всі операції підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

На підтвердження своїх пояснень приватним підприємством Фінпро надано органу держаної податкової служби завірені копії первинних документів на 77 аркушах: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; додатки №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів); виписки банку по особовому рахунку позивача; платіжні доручення; рахунки-фактури; видаткові накладні; податкові накладні; договори купівлі-продажу, укладені між позивачем та приватним підприємством Торговий Дім Фаворит Плюс ; специфікації до договорів; картки рахунків.

Оглянувши відповідні документи, суд не може погодитись із доводами представників позивача щодо надання органу державної податкової служби на його запит всіх письмових документів.

Так, в письмовому запиті Державної податкової адміністрації у місті Києві від 03.02.2011 та додатку до нього зазначалось, що підприємству необхідно надати документи та інформацію на підтвердження дотримання законодавства при правових відносинах з приватним підприємством Торговий Дім Фаворит Плюс . При цьому, в додатку до запиту зазначений як конкретний перелік документів, який необхідно надати, так і передбачена можливість надання інших документів, що підтверджують наявність зазначеного в запиті питання.

Слід зазначити, що відповідно до статті 2 Закону України Про державну податкову службу в Україні одним із завдань органу державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Приватним підприємством Фінпро на письмовий запит відповідача не надано податкових декларацій за період, що вказаний в запиті (надані лише додатки до декларацій з податку на додану вартість без самих декларацій), не надано повної інформації щодо господарських операцій із контрагентом позивача, яка б свідчила про прозорість господарських операцій, зокрема, технічної документації, про яку йдеться в пунктах 1.1 договорів купівлі-продажу, доказів поставки товару, який є предметом договорів. Письмові поясненнях позивача також не містять розгорнутої інформації щодо питань, поставлених у письмовому запиті відповідача.

За посиланням представника відповідача під час судового розгляду справи, позивачем, зокрема, не надано довіреностей (їх копій) на отримання товару, оскільки вони зазначаються в рахунках-фактурах.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ видано відповідно до обставин, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

Враховуючи наявність у податкового органу інформації щодо фіктивного підприємництва контрагента позивача та ненадання позивачем повної інформації на письмовий запит відповідача, враховуючи підстави для видання оскаржуваного наказу, судом не встановлено протиправності наказу Голови Державної податкової адміністрації у місті Києві ОСОБА_4 від 08.04.2011 №223 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства Фінпро , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Повний текст постанови виготовлено 03.06.2011