Ухвала

від 20.01.2017 по справі 826/24635/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 826/24635/15                                                                       Суддя доповідач Шурко О.І.            У Х В А Л А 20 січня 2017 року                                                                                       м. Київ      Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Кондр-Х» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Постановою Окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у задоволенні адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким відмовити ПП «Кондр-Х» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон). Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання немайнового позову до суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 розмір мінімальної заробітної плати. Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, даний позов містить дві вимоги немайнового характеру. З огляду на викладене, розмір судового збору за подання фізичною особою-підприємцем апеляційної скарги щодо вимог немайнового характеру становить 2679, 60 грн. (1218 грн. * 2 *110%). Платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897,     Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 31211206781007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001. Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи його розстрочення або відстрочення. Крім того, приписами ч. 3 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що апелянтом даної вимоги ч. 3    ст. 187 КАС України виконано не було. Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору або клопотання про зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення та зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали. У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.                       Суддя                                                                                      Шурко О.І.