Ухвала
від 23.01.2017 по справі 818/1216/16
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2017 р.Справа № 818/1216/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1216/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" про стягнення податкового боргу.

26 грудня 2016 року на зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "АНА" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як свідчать матеріали справи, копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" 10 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 20 грудня 2016 року.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 26.12.2016 року, тобто із порушенням строку подачі апеляційної скарги, встановленого вимогами ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року відповідачем пропущено, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку, з наданням відповідних доказів.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги відповідачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, остання містить вимоги майнового характеру щодо визнання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" податкового боргу у загальному розмірі 180252,17 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 36)

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ставка судового збору за подання даного адміністративного позову 2703,78 грн., при поданні апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 2 974,15 грн.

В порушення вищезазначених вимог Закону, апелянтом не надано документу на підтвердження сплати судового збору у вищезазначеному розмірі і доказів зарахування його до Державного бюджету.

Також апелянтом, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, не надано копії апеляційної скарги для позивача по справі.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору на реквізити:

- отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 2 974,15 грн.№

- копії апеляційної скарги для Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1216/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" про стягнення податкового боргу - залишити без руху .

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АНА" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.01.2017
Оприлюднено24.01.2017
Номер документу64231487
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —818/1216/16

Ухвала від 30.03.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Дюкарєва С.В.

Ухвала від 28.02.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Дюкарєва С.В.

Ухвала від 23.01.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Дюкарєва С.В.

Постанова від 30.11.2016

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.В. Соп'яненко

Ухвала від 29.09.2016

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.В. Соп'яненко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні