Ухвала

від 30.03.2017 по справі 818/1216/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2017 р. Справа № 818/1216/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1216/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА"

про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" про стягнення податкового боргу.

26 грудня 2016 року на зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "АНА" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як свідчать матеріали справи, копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" 10 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 20 грудня 2016 року.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 26.12.2016 року, тобто із порушенням строку подачі апеляційної скарги, встановленого вимогами ст. 186 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1216/16 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до апеляційного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку, з наданням відповідних доказів;

- оригіналу документу про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 2 974,15 грн.

- копії апеляційної скарги для Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Враховуючи відсутність повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.17 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1216/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "АНА" про стягнення податкового боргу, недоліки якої підлягають усуненню протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року отримана апелянтом 27 лютого 2017 року, отже останнім днем для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 та усунення недоліків апеляційної скарги є 29 березня 2017 року.

27 березня 2017 року, на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2017 до Харківського апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" надійшло клопотання, в якому позивач просить: визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та поновити його; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АНА".

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що представник ТОВ "АНА" в період з 11.12.2016 по 24.12.2016 перебував на стаціонарному лікуванні у м. Моршин відповідачем було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказує, що у штаті ТОВ "АНА" відсутня посада юриста, у зв'язку з чим останнє не мало змоги подати апеляційну скаргу. Відразу після приїзду представника ТОВ "АНА" з лікування без зволікання була подана апеляційна скарга. Зазначає, що у разі потреби, суду може бути надана для огляду виписка з санаторно-курортної книжки. На підтвердження вказаних обставин апелянтом до клопотання додано корінці квитків від м. Суми до м. Моршин. Також відповідачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2974,15 грн.

Розглянувши наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Викладені у клопотанні обставини щодо відсутності у штаті ТОВ "АНА" посади юриста та знаходження представника товариства на санаторному лікуванні у м. Моршин, у зв'язку з чим товариство було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу у строк встановлений ч. 2 ст. 186 КАС, не підтверджені жодними належними доказами: апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції штатний розпис товариства станом на час подання апеляційної скарги, доказів на підтвердження факту перебування уповноваженої особи товариства на санаторному лікуванні тощо. Надані до клопотання копії квитків від 10.12.2016 та 24.12.2016 з м. Суми до м. Моршин та з м. Моршин до м. Суми не є належними доказами на підтвердження викладених у клопотанні обставин, враховуючи відсутність відомостей про таку особу, доказів підтверджуючих перебування вказаної особи у трудових відносинах з відповідачем, а також доказів підтверджуючих знаходження вказаної особи на санаторному лікуванні у м. Моршин, при цьому надані суду копії квитків не містять ПІБ особи, на яку вони були придбані. Водночас, відсутність штатної посади юриста на підприємстві не є поважною підставою недотримання строків на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це не позбавляло можливості відповідача, згідно статті 16 КАС України, скористатися послугами інших осіб, що мають право надавати правову допомогу. Апелянт є господарським товариством, що функціонує на постійній основі та не позбавлений можливості залучати осіб на здійснення представництва своїх інтересів, зокрема, на стадії апеляційного оскарження постанови адміністративного суду.

З огляду на зазначене, вказані у клопотанні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом установленого судом строку апелянтом вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "АНА" строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі № 818/1216/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1216/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.