Рішення

від 05.10.2009 по справі 6/305/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/305/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09                                                                          Справа №  6/305/09

Суддя   

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Апмарт Ю Ей”, м. Київ

 До                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Запоріжжя” м.

                                     Запоріжжя  

                                     Про стягнення 69 299 грн. 39 коп.

                                                                                    Суддя  Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Горобець В.Ю.,  дов. б/н від 26.01.2009 р.

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Апмарт Ю Ей”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Запоріжжя” м. Запоріжжя  про стягнення 69 299 грн. 39 коп, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача  заборгованість по договору поставки № 4600017209 від 19.11.2007 р.

В судовому засіданні позивач надав письмові пояснення, де здійснив детальний перерахунок позовних вимог і фактично змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 58 249 грн. 15 коп., інфляційні витрати в сумі 9 214 грн. 89 коп., 3 % річних в сумі 1 799 грн. 59 коп.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог, відмовитись  від позову або зменшити  розмір позовних вимог.

Позивач не звертався до суду із заявою про зміну підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, відмови від позову або зменшення розміру позовних вимог.

Стаття 22 ГПК України не передбачає зменшення розміру позовних вимог шляхом подачі позивачем пояснення до позову. А тому ці пояснення неможливо вважати заявою про зменшення позовних вимог.    

Таким чином, пояснення позивача до позову не може вважатися заявою про зменшення позовних вимог. Суд не приймає ці пояснення в якості заяви, а тому судом розглядаються позовні вимоги позивача, викладені в позовній заяві.

В матеріалах справи  знаходяться  витяги  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області, в яких  вказано місцезнаходження відповідача: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71.

Позовна заява позивачем та  ухвала суду про порушення  провадження у справі були надіслані  відповідачу  саме за цією адресою, а також за адресою: 71108, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 13/73.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем за адресою: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71 - 16.09.2009 р., про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6081835, та за адресою: 71108, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 13/73 була отримана відповідачем 18.09.2009 р., про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6082335.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив, витребувані судом документи не надав,  проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України  дозволяє суду розглянути  спір за наявними  в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:            

19.11.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 4600017209 з додатками (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 100 503 грн. 98 коп., що підтверджується видатковими накладними № А-00001203 від 24.11.2007 р., № А-00000037 від 18.03.2008 р., № А-00000074 від 31.03.2008 р., № А-00000213 від 13.06.2008 р., № А-00000228 від 13.06.2008 р. № А-00000274 від 22.07.2008 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4.3 договору  відповідач зобов'язаний перераховувати кошти за поставлений товар на поточний рахунок позивача  на умовах відстрочки платежу після 35 календарних днів з дати приймання товару відповідачем , що вказана в накладній.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 42 254 грн. 83 коп., що підтверджується банківськими виписками та двохстороннім актом звіряння розрахунків, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 58 249 грн. 15 коп. відповідачем не оплачена.  

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 58 249 грн. 15 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання  ним  грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції  67 464 грн. 04 коп. та 3 % річних  в сумі  1799 грн. 59 коп.

В частині стягнення  індексу інфляції  в сумі 33 грн. 74 коп. та   в частині стягнення 3 % річних в сумі 2 грн. 02 коп., в позові слідує відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю нарахування.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Запоріжжя”  (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71 (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 13/73), код ЄДРПОУ 34830069, р/р 260013706401 в ЗАТ “Банк Петрокомерц-Україна”, МФО 300120) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Апмарт Ю Ей” (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414) (02140, м. Київ, просп. Воз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 34483925, р/р 26003801313177 в ЗАТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528) основний борг з урахуванням  індексу інфляції в сумі  67 464 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі  1799 грн. 59 коп., витрати по держмиту в сумі 692 грн. 57 коп. та на  ІТЗ судового процесу в сумі 235 грн. 85 коп. Надати наказ.

В решті частини позову відмовити.

Суддя                                                                                                                Л.С. Місюра

Рішення підписано: 05.10.2009 р.