Ухвала
від 23.01.2017 по справі 820/6376/16
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2017 р.Справа № 820/6376/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 820/6376/16

за позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури №1

до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма"

про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. частково задоволено позов Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" подана з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була прийнята 23.12.2016 року (повний текст 26.12.2016 р.), а апеляційна скарга подана 17.01.2017 року, що підтверджується штампом Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості встановити початок перебігу процесуального строку і перевірити його дотримання при подачі апеляційної скарги апелянту необхідно надати докази щодо дати отримання оскаржуваної постанови, а в разі пропуску такого строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтування підстав для його поновлення, з посиланням на відповідні докази.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

          Статєю 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

У відповідності до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

          Згідно п.п. 2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі №820/6376/16 складає 4547грн.40 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 3031 грн. 60 коп., з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору, відповідно до квитанції №17044168 від 17.01.2017 року.

Крім того, суд зазначає, що квитанція №17044168 від 17.01.2017 року. про сплату судового збору у розмірі 1515 грн.80 коп. не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору з огляду на таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 23.01.2017 року відомості щодо зарахування судового збору відповідно до квитанції №17044168 від 17.01.2017р. на суму 1515 грн. 80 коп. на спеціальний рахунок Державного бюджету, відповідно до даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", згідно реплікації 23.01.2017 р. в суді відсутні, що підтверджується довідкою від 23.01.2017 р. про відсутність підтвердження зарахування судового збору.

Таким чином, скаржнику необхідно надати документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка з банку тощо) у розмірі 1515 грн. 80 коп., згідно квитанції №17044168 від 17.01.2017 року.

Таким чином зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови , а в разі пропуску такого строку, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтування підстав для його поновлення, з посиланням на відповідні докази ;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 3031 грн. 60 коп.;

- надати документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка з банку тощо) у розмірі 1515 грн. 80 коп., згідно квитанції №17044168 від 17.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 5, 6 ст.187, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 820/6376/16 за позовом Харківське державне вище училище фізичної культури №1 до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику, або відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:                                                   Зеленський В.В.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.01.2017
Оприлюднено26.01.2017
Номер документу64233082
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/6376/16

Постанова від 01.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Данилевич Н.А.

Ухвала від 30.06.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Данилевич Н.А.

Ухвала від 24.04.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Черпак Ю.К.

Ухвала від 30.03.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Зеленський В.В.

Ухвала від 06.02.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Зеленський В.В.

Ухвала від 07.02.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Зеленський В.В.

Ухвала від 07.02.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Зеленський В.В.

Ухвала від 06.02.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Зеленський В.В.

Ухвала від 23.01.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Зеленський В.В.

Ухвала від 18.01.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Зеленський В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні