Рішення

від 16.01.2017 по справі 910/21441/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017Справа №910/21441/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Український центр екологічних і водних проектів Академії технологічних наук України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК-2012"

про стягнення 524 360,73 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Добринін В.В., договір про надання правової допомоги № 4 від 27.10.2016

Від відповідача не з?явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Український центр екологічних і водних проектів Академії технологічних наук України (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗВИТОК-2012" (далі відповідач) про стягнення 524 360,73 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання фінансової допомоги б/н від 27.05.2015 року, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21441/16 та призначено розгляд на 16.12.2016.

16.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 16.12.2016 представника позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 16.01.2017.

16.01.2017р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Український центр екологічних і

водних проектів Академії технологічних наук України (надалі Позивач) та Товариством з

обмеженою відповідальністю Розвиток-2012 (надалі Відповідач) 27.05.2015 року

укладено Договір про надання фінансової допомоги на зворотній основі (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим

договором Позивач (Сторона-1) надає Відповідачу (Стороні-2) фінансову допомогу на

зворотній основі (надалі допомога), а Відповідач зобов'язується повернути її в термін,

визначений цим договором.

Відповідно до п.2.1.. п.2.3. договору розмір допомоги за цим договором становить

963 111,00 грн.

Допомога надасться з метою поповнення обігових коштів Відповідача (п.2.2. договору). Нарахування відсотків на суму допомоги за договором не проводиться (п.2.3. договору).

Виходячи із матеріалів справи, на виконання умов даного договору Позивач на підставі платіжного доручення перерахував на банківський рахунок Відповідача фінансову допомогу у

розмірі 963 111,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору з урахуванням змін, внесених сторонами додатковою

угодою №1 від 22.07.2015 року, Відповідач зобов'язується повернути допомогу 10

платежами.

Як зазначає позивач, ним виконано умови укладеного між сторонами договору повністю та належним чином, перерахувавши фінансову допомогу у повному обсягу на рахунок Відповідача. Проте, Відповідачем порушено умови укладеного договору, повернуто лише частину суми допомоги у розмірі 500 150,00 грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача.

Як зазначено у позовній заяві, Позивач з метою досудового врегулювання спору направив 04.11.2016 року письмову вимогу, Відповідач отримав вказану вимогу 07.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказана вимога залишена без відповіді і виконання.

Згідно поданого позову, позивач просив суд стягнути з відповідача 524 360,73 грн., з яких: 462 961,00 грн. - сума основного боргу, 35936,68 грн. - пеня, 18568,29 грн. - інфляція, 6894,76 грн. - 3% річних та судовій збір.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п.6.2 договору сторони визначили, що у випадку порушення Відповідачем пункту 5.1. договору, окрім повернення допомоги Відповідач сплачує пеню на користь Позивача у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи доведено факт порушення умов договору з боку відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток-2012 (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 10, код ЄДРПОУ 38239352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр екологічних і водних проектів Академії технологічних наук України (03187, м. Київ, проспект академіка Глушкова, 42, корпус II, код ЄДРПОУ 30725493) 462 961 (чотириста шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят одну) грн. - основного боргу, 18 568 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 29 коп. - інфляційної складової боргу, 6 894 (шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 76 коп. - 3% річних, 35 936 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 68 коп. - пені, судовий збір у розмірі 7 865 (сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 41 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 20.01.2017р.)

Суддя В.І.Мельник