Ухвала

від 23.01.2017 по справі 910/16716/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/16716/16

За позовом Національного банку України до За участю За участю про та за зустрічним позовом до За участю проДочірнього підприємства МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Публічного акціонерного товариства Український професійний банк стягнення заборгованості у розмірі 108 321 133 грн. 77 коп. Дочірнього підприємства МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА 1. Національного банку України; 2. Публічного акціонерного товариства Український професійний банк Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання поруки припиненою

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА про стягнення заборгованості у розмірі 108 321 133 грн. 77 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16716/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", судове засідання призначено на 28.09.2016 року.

27.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить Суд визнати поруку, за Договором поруки №19/П від 24.03.2014 року укладеного між Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна", Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Національним Банком України, що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №19 від 24.03.2014 року, укладеним між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", припиненою. Також, надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

28.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.09.2016 року та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.09.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні подав документи для долучення до матеріалів справи, а представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.09.2016 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року прийнято зустрічний позов Дочірнього підприємства "МІЛКІЛЕНД-Україна" до Національного Банку України та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання поруки припиненою, до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/16716/16.

Суд на місці ухвалив - відкласти клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи до встановлення фактичних обставин по справі, а щодо клопотання Третьої особи про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 року №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 року № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" з 31.08.2015 року по 30.08.2016 року, призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіну Л.О. та делеговано їй всі повноваження ліквідатора, визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно.

18 серпня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1556 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "УПБ" на один рік до 30 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Згідно з положеннями ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду з чітко визначеними межами повноважень. Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Третьої особи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати докази на підтвердження направлення претензії на адресу Дочірнього підприємства "МІЛКІЛЕНД-Україна" відповідно до п.5 Договору поруки №19/П від 24.03.2014 року.

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог Національного банку України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачам - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відкладено розгляд справи на 05.10.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі.

04.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача за первісним позовом надійшов розрахунок заборгованості за первісним позовом.

04.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

04.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення на первісний позовом та зустрічну позовну заяву.

05.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи в закритому засіданні.

05.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача за первісним позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, якими просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні 05.10.2016 року представник Позивача за первісним позовом підтримав клопотання та просив Суд здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки під час розгляду справи будуть досліджуватись документи, що містять банківську таємницю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року задоволено клопотання Національного банку України про розгляд справи № 910/16716/16 у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 05 жовтня 2016 року представник Відповідача за первісним позовом підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи. В судовому засіданні представники Позивача за первісним позовом та Третіх осіб заперечили проти задоволення клопотання та призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача за первісним позовом та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/16716/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №16222/16-45 від 11.11.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - економічної експертизи. 23.11.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

07.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Національного банку України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з метою вирішення питання щодо надання документів судовому експерту згідно з його клопотанням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 року поновлено провадження у справі № 910/16716/16, розгляд справи призначено на 01.02.2017 року.

Суд зазначає, що при виготовленні ухвали Господарського суду м. Києва по справі №910/16716/16 від 05.10.2016 року була допущена технічна описка щодо незазначення у вступній частині зустрічного позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року по справі № 910/16716/16 та вважати вірним вступну частину ухвали в наступній редакції:

за позовом Національного банку України до За участю За участю про та за зустрічним позовом до За участю проДочірнього підприємства МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Публічного акціонерного товариства Український професійний банк стягнення заборгованості у розмірі 108 321 133 грн. 77 коп. Дочірнього підприємства МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНА 3. Національного банку України; 4. Публічного акціонерного товариства Український професійний банк Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання поруки припиненою

2. В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року по справі № 910/16716/16 залишити без змін.

3. Дану ухвалу направити учасникам спору.

Суддя О.В. Чинчин