Ухвала

від 23.01.2017 по справі 925/1294/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа №925/1294/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ"

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 28.12.2016 року

у справі № 925/1294/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ватутінський

хлібокомбінат"

до 1) Головного територіального управління юстиції у

Черкаській області;

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Одеська ЗТК";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Катеринопільський Торговий Дім";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Агропром-В"

про визнання електронних торгів такими, що не

відбулися та зобов'язання ДП "СЕТАМ" вчинити

дію - внести дані до Системи реалізації майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.12.2016 року у справі № 925/1294/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" задоволено частково.

Провадження в частині позовних вимог про визнання електронних торгів з продажу майна боржника ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" лоту № 168538 (котел паровий Е-1,0-0,9 Г) в межах зведеного виконавчого провадження № 50363839, організовані ДП "СЕТАМ", результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 199364 від 21.09.2016 р., такими, що не відбулися - припинено.

Зобов'язано ДП "СЕТАМ" внести до Системи реалізації майна інформацію про те, що електронні торги з продажу майна боржника ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" лоту № 168538 (котел паровий Е-1,0-0,9 Г) в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 50363839, що організовані ДП "СЕТАМ", не відбулися.

Стягнено з відповідача - Державного підприємства "СЕТАМ" (м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код 39958500, номер рахунку в банку невідомий) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14, ідентифікаційний код 00380669, номер рахунку в банку невідомий) 1 378,00 грн. судового збору.

Провадження стосовно першого відповідача - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (м. Черкаси, бул. Шевченка, 185; фактична адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) - припинено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "СЕТАМ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.12.2016 року у справі № 925/1294/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують надсилання її копії третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК".

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 2.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 3: "Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)".

З огляду на викладене, апеляційна скарга Державного підприємства "СЕТАМ" підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, апеляційна скарга Державного підприємства "СЕТАМ" підлягає поверненню і з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 статті 6 даного закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, виходячи із приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 3031,60 грн. (1378,00 грн. + 1378,00 грн. = 2756,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви * 110 % = 3031,60 грн.).

Заявником до апеляційної скарги на доказ сплати судового збору додано платіжне доручення № 27 від 06.01.2017 року на суму 1515,80 грн., тобто меншу від розміру судового збору що підлягав сплаті згідно законодавства, чинного на момент звернення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, пунктами 2, 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.12.2016 року у справі № 925/1294/16 повернути.

2. Справу № 925/1294/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай