Ухвала

від 24.01.2017 по справі 552/371/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/371/17

Провадження № 1-кс/552/140/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретаря Орламенко А.О. , за участі слідчого Кіяшко Т.М., прокурора Чорнорук А.А. , підозрюваної ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області Кіяшко Т.М., в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015170000000774 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дубрівка Дубенського району Рівненської області, українки, громадянки України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області Кіяшко Т.М звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна ОСОБА_1 Посилалась на те, що досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) № 22-дп від 30.06.2015 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, для керівництва господарською діяльністю підприємства покладено виконання обов'язків директора Державного підприємства Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на ОСОБА_1 - заступника директора з науково-дослідної та проектної роботи цього ж Державного підприємства, з 01.07.2015 року до вирішення питання про призначення директора в установленому законом порядку. Наказом № 56-ос від 01.07.2015 року Державного підприємства Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою було оголошено наказ Держземагенства щодо покладання обов'язків директора на ОСОБА_1. Таким чином, ОСОБА_1 обіймала посаду на Державному підприємстві Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являлася службовою особою. В липні 2015 року в робочий час, в службовому кабінеті ДП Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою за адресою: м. Полтава, вул. Крамського, 9 (другий поверх), у ОСОБА_1 під час обговорення з директором АОПП Великосорочинське ОСОБА_4 термінів виконання робіт по виготовленню технічної та проектних документації на замовлення АОПП Великосорочинське , значна кількість яких перебувала на виконанні у ДП Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на підставі укладеного договору , виник умисел на отримання неправомірної вигоди, шляхом використання наданих їй повноважень. ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4 про великі обсяги проведення робіт на його замовлення, пов'язаних з виготовленням значної кількості друкованого матеріалу та потребу в розширенні матеріальної бази, а саме - засобів друку, без яких буде складно виготовити такий обсяг замовлень та потягне за собою великий термін їх виконання, при цьому надавши технічні характеристики техніки, її модель та марку. ОСОБА_4, розуміючи, що без ненадання вказаної речі іншим чином неможливо було б отримати технічні документи в установлені законом терміни, погодився на надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 у вигляді товарно-матеріальних цінностей. АОПП Великосорочинське придбало принтер Konika Minolta Bizhub 185 (AOXY 026), вартістю 6249,49 гривень у відповідності до заявлених вимог ОСОБА_1, стосовно моделі товару та кабель TechLink USB O-USB(B) 2m (525642), вартістю 83,33 гривень, всього на загальну суму 7599, 00 у тому числі з ПДВ, який передали ОСОБА_1 який остання отримала для себе за вчинення дій з використанням службового становища, спрямованих на прискорення термінів виконання землевпорядних робіт на замовлення АОПП Великосорочинське .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України.

Крім того, 02 серпня 2016 року ОСОБА_1, будучи службовою особою, виконуючи обов'язки директора Державного підприємства Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , діючи повторно, в службовому кабінеті директора ДП Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою у розмові з ОСОБА_5 , який діяв за проханням ОСОБА_6, що виступав в інтересах ОСОБА_7, у якого існували договірні зобов'язання між Державним підприємством Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області за прискорення термінів усунення недоліків по технічній документації на замовлення ОСОБА_7, по якій вони сплинули, а також з метою уникнення укладення додаткової угоди з ДП Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , яка передбачає собою додаткову оплату грошових коштів на виконання проектно-вишукувальних робіт у ОСОБА_1 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, шляхом використання наданих їй повноважень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 запевнила ОСОБА_5, що для оформлення ОСОБА_7 документів по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, а також усунення наявних недоліків у документації без зайвих затрат, необхідно придбати картридж для принтера. 02.08.2016 року ОСОБА_5 у центральному офісі Полтавського ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Полтава, відповідно до меморіального ордеру №@2PL382410, здійснив оплату рахунку через касу в сумі 1303,42 гривень, з призначенням платежу: оплата згідно рахунку СФ-0000395 від 27.07.2016 року, ДП Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою . 10.08.2016 року ОСОБА_1 за місцем знаходження ПП НЕО за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 32 на підставі видаткової накладної № РН- 0000211 від 10.08.2016 особисто отримала предмет неправомірної вигоди у вигляді картриджа ink Cart. HP C4913A № 82 Yellow DesignJet 500/800, оплату за який здійснила фізична особа - ОСОБА_5, відповідно до рахунку № СФ-00039 від 27.07.2016 року.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням, ОСОБА_1 . вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Своїми сукупними діями ОСОБА_1 вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

По вказаному факту 19 січня 2017 було повідомлено ОСОБА_1 про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України

Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі свідчень відмовилася та будь-що пояснювати з приводу повідомленої їй підозри за ознаками ст. 368 ч. 1, ст. 368 ч. 3 не виявила бажання.

Слідчий просила накласти накласти арешт на об єкт нерухомого майна, які на праві приватної власності належать підозрюваній ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 3.82 га, цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, розміщена на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області; житловий будинок на праві приватної власності, з часткою власності 1/1, розміщений за адресою: АДРЕСА_3; 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 з метою тимчасового позбавлення підозрюваної можливості відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, прокурор наполягав на його задоволення, підозрювана ОСОБА_1 та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів, а також з тих підстав, що сума неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_1 не є співвмірною із вартістю майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді вказаного клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об єктів нерухомого майна щодо суб єкта, інформаційний номер документа: 78411442 від 19.01.2017, встановлено, що ОСОБА_1 має у власності об'єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 3.82 га, цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, розміщена на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області; житловий будинок на праві приватної власності, з часткою власності 1/1, розміщений за адресою: АДРЕСА_3; 1/4 частину квартири АДРЕСА_1

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою тимчасового позбавлення підозрюваної можливості відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вказане кримінальне правопорушення є тяжким та корупційним слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 170, ст. 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на об єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належать підозрюваній ОСОБА_1, а саме:

на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 3.82 га, цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, розміщена на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області;

на житловий будинок на праві приватної власності, з часткою власності 1/1, розміщений за адресою: АДРЕСА_3;

на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва