Ухвала

від 16.02.2017 по справі 552/371/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/371/17 Номер провадження 11-сс/786/78/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170000000774 від 22.10.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме: на земельну ділянку (кадастровий номер 5621685600:08:011:0079), площею 3.82 га, цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області; на житловий будинок на праві приватної власності, з часткою власності 1/1, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки слідчим суддею не враховано норми ст.173 КПК України, відсутні обґрунтування підстави арешту майна, вартість майна, на яке накладається арешт. Крім того при постановленні ухвали про арешт майна слідчим суддею, на думку апелянта, незаконно допущено збільшення об`єму обвинувачення та вказано, що ОСОБА_10 вчинила тяжкий злочин передбачений ч.2 ст. 364 КК України, за якою ОСОБА_8 підозра не висувалась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у проваджені слідчого ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12015170000000774 від 22.10.2015 року за ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.

19 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.368 КК України.

23 січня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належать підозрюваній ОСОБА_8 з метою тимчасового позбавлення підозрюваної можливості відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.368 КК України та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання наклав арешт на її майно.

На думку колегії суддів таке рішення є правильним..

За змістом п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання . Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Із наданих колегії суддів матеріалів кримінального провадження № 12015170000000774 вбачається, що ОСОБА_8 , між іншого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі вимогам кримінального процесуального закону.

Також безпідставними є доводи апелянта щодо недотримання слідчим суддею вимог ст.173 КПК України, оскільки накладаючи арешт на майно підозрюваної слідчий суддя не заборонив ОСОБА_8 користуватися арештованим майном, тобто застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який до ухвалення остаточного рішення в кримінальному провадженні суттєво не позначиться на інтересах ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для забезпечення завдань кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні у слідчого судді були законні підстави для арешту майна підозрюваної ОСОБА_8 , а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2017 року про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С УД Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13