Ухвала

від 18.01.2017 по справі 804/20227/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № 804/20227/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Мельника В.В.

суддів:                               Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №804/20227/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи – компанія ГСХ Трейдмаркс Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про дострокове припинення дії свідоцтв України на торгівельну марку та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі – відповідач), треті особи – компанія ГСХ Трейдмаркс Лімітед (третя особа-1), товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (третя особа-2), в якому, просило:

- достроково припинити дію Свідоцтва України №6386 на знак для товарів і послуг - торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» (далі знак-1);

- достроково припинити дію Свідоцтва України №64998 на знак для товарів і послуг - торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» (далі знак-2);

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про дострокове припинення дії Свідоцтв України № 6386 та №64998 на вказані знаки (т.1, а.с. 3-9).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015р. позовні вимоги задоволено повністю (т.4, а.с. 66-73).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року апеляційні скарги компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» – задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/20227/14 – скасовано.

Провадження у справі № 804/20227/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: компанія ГСХ Трейдмаркс Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія»" про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельну марку та зобов'язання вчинити певні дії – закрито (т.5, а.с. 60-61).

05 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №804/20227/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.05.2015 р. та постановити нову, якою залишити апеляційну скаргу ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/20227/14 від 14.02.2015р. без змін (т.5, а.с. 68-70).

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що після постановлення рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, позивачу –ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», стало відомо про те, що на час постановлення рішення заявник апеляційної скарги ГСХ Трейдмаркс Лімітед вже не мав прав, про порушення яких він заявляв в апеляційній скарзі: згідно з листом про надання інформації №1-8/4006 від 21.05.2015 року, наданим Державною службою інтелектуальної власності України (далі- ДСІВУ), власник свідоцтв на знак для товарів і послуг №6386, №64998 ГСХ Трейдмаркс Лімітед здійснив правочин з продажу прав на ці торгові марки ТОВ «УДК-Інвест» за відповідними договорами від 17.02.2015 року. Відомості про здійснення правочину стали відомі позивачу після постановлення рішення апеляційною інстанцією під час підготовки касаційної скарги: позивач помітив зміну власника свідоцтв на знак для товарів і послуг №6386, №64998 на електронному ресурсі ДСІВУ і негайно звернувся до цієї служби з офіційним запитом щодо власника зазначених торгових марок.

Позивач вважає прихований третьою особою -1 факт передачі виключних майнових прав на знак для товарів і послуг №6386, №64998 істотною умовою, що мала вплинути на рішення суду, оскільки, передавши свої майнові права 17.02.2015 року, заявник апеляційної інстанції – ГСХ Трейдмаркс Лімітед фактично втратив процесуальне право на звернення з апеляційною скаргою 27.02.2015 року. Таким чином, постановляючи рішення в таких умовах, апеляційний суд фактично прийняв ухвалу на користь особи, права якої вже ніким не порушувались, оскільки таких прав заявник апеляційної скарги- третя особа-1 вже не мав (т.5, а.с. 68-69).

08.06.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.06.2015р. о 11:00 год. (т.5, а.с. 76).

24.06.2015 року від ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі №804/20227/14, в яких останній зазначає, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, має бути залишена без задоволення, адже об'єм прав та інтересів ТОВ «УДК» відносно знаків для товарів послуг України №6386, 64998 зі зміною особи їх власника не змінився, і тому відсутні підстави для перегляду ухвали суду про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «УДК» (т.5, а.с. 105-110).

На адресу суду 24.06.2015року, також, надійшли письмові заперечення від представника третьої особи - компанія ГСХ Трейдмаркс Лімітед, який зазначив, що у заяві позивача про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами не вказано жодної обставини, яка впливає на зміст рішення по суті, що не була і не могла бути відомою позивачу на час розгляду справи, та не наведено належних мотивів такого переглядк, на підставі зазначено просить в задоволенні заяви про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року у справі №804/20227/14 за ново виявленими обставинами відмовити (т.5, а.с. 117-121).

Крім того, 24.06.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Вищого адміністративного суду в справі №К/800/25378/15 (т.5, а.с. 131).

24.06.2015 року у розгляді справи 804/20227/14 (Н/872/10/15) оголошено перерву до 12.08.2015 р. на 11:45 год. (т.5, а.с. 140).

02.07.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було призначено розгляд питання про направлення справи №804/20227/14 до Вищого адміністративного суду на 08.07.2015 року о 09:00 год. (т.5, а.с. 150).

08.07.2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі №804/20227/14 (Н/872/10/15) за позовом ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи компанія ГСХ Трейдмаркс Лімітед та ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (т.5, а.с. 153).

15 жовтня 2015 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу у даній адміністративній справі, якою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року без змін (т.5, а.с. 241-244).

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 254-255), у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та доводи заяви позивача, прийшла до висновку, що заява про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Як вбачається з абз. 4, 7 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин, зокрема, є: істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У свою чергу, на думку колегії суддів, зміна особи власника оспорюваних свідоцтв на знаки для товарів і послуг України №6386, 64998 та зміна права та інтересу, в захист якого подавалася і підтримувалася апеляційна скарга ГСХ Трейдмаркс Лімітед на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року не змінює ту обставину, що справа №804/20227/14 не є справою адміністративної юрисдикції і провадження по її розгляду має бути закрито.

Таким чином, колегія суддів надаючи оцінку доводам заяви позивача про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в сукупності з наявними матеріалами справи, прийшла до висновку, що зміна особи власника оспорюваних свідоцтв на знаки для товарів і послуг України №6386, 64998 не є тією істотною обставиною для справи №804/20227/14, яка в установленому порядку за своєю юридичною сутністю та фактичними даними могла б спростувати обставини, які було покладено в основу рішення про перегляд якого просить заявник або вплинути на остаточні висновки суду, таким чином, що суд апеляційної інстанції виніс би інше рішення, адже, висновки покладені в основу ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, перш за все ґрунтуються на тому, що правовідносини, що виникли між сторонами урегульовано нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а спір, який виник між ними є приватно-правовим, та підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Крім того, у даній справі ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року була предметом касаційного перегляду, за результатами якого прийнято рішення про залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін (т.5, а.с. 241-244).

При цьому, суд касаційної інстанції в своїй ухвалі прийшов до висновку, що судом апеляційної інстанції було вірно встановлено, що спір між сторонами у даній справі є не публічним, а приватно-правовим, а відтак, підлягає вирішенню, з урахуванням суб'єкта складу, в порядку господарського судочинства (т.5, а.с. 243).

Враховуючи зазначене, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року набрала законної сили.

Отже, згідно рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 247, 248, 254 КАС України, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 25.05.2015 № 7 суд, -

у в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи – компанія ГСХ Трейдмаркс Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» про дострокове припинення дії свідоцтв України на торгівельну марку та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                      В.В. Мельник

           Суддя:                                                                      С.В. Сафронова

           Суддя:                                                                      Д.В. Чепурнов