Ухвала

від 23.01.2017 по справі 808/2312/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 рокусправа № 808/2312/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

За участю представників:

Позивача - Боганова О.І. ( довіреність від 22.07.2016 року)

Відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 р.

у справі № 808/2312/16

за позовом Приватного підприємства "Пріма"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Приватне підприємство "Пріма" звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 23/1008-22.2/2012 від 07.07.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 р. позов задоволено.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватним підприємством "Пріма" подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій в розділі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" зазначено: МБУ та ОЗ № 27 від 18.11.2013 видані відділом містобудування та архітектури Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідачем на підставі направлення на перевірку № 353 від 21.06.2016, проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлено актом від 23.06.2016 року.

За результатами перевірки встановлено, що відповідно до листа Приморської РДА Запорізької області від 23.06.2016 року № 01-24/0754 та від 02.03.2016 № 0696/01-24, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт "Будівництво будинків відпочинку для оздоровлення населення" за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Курортна, 87 ПП "Пріма" не надавалось. Таким чином, ПП "Пріма" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.07.2014 року № ЗП 082.14186006 в частині Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

У вказаному акті перевірки позивачем висловлено зауваження щодо здійснення перевірки: "Оригінал Містобудівних умов був наданий ОСОБА_2 23.06.2016 року під час проведення перевірки".

На підставі акту перевірки, відповідачем було прийнято постанову № 23/1008-22.2/2012 від 07.07.2016, якою ПП "Пріма" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 52200,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначив реквізити тих Містобудівних умов, які наявні в нього та пред'явлені в судове засідання, будь-якої інформації щодо підроблення вказаних Містобудівних умов не надано, а тому відповідач, проводячи перевірку та прийнявши 07.07.2016 р. спірну постанову № 23/1008-22.2/2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виявлення недостовірних даних у незареєстрованій декларації, цих обставин не врахував, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України Про регулювання містобудівної діяльності , за приписами ч. 1 ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частин 1, 2 4, 8 статті 36 цього Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Як встановлено ч. 4 ст. 36 Законом України Про регулювання містобудівної діяльності декларація про початок виконання будівельних робіт, що повернута органом заявнику для усунення недоліків, не спричиняє наслідків для замовника за її призначенням (як документ) згідно з Законом.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідальність замовника за достовірність змісту декларації про початок виконання будівельних робіт в розумінні ч. 8 ст. 36 Законом України Про регулювання містобудівної діяльності розпочинається одночасно з моментом реєстрації такої декларації органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 8 ст. 36 цього Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт в частині Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки позивач зазначив: МБУ та ОЗ № 27 від 18.11.2013 видані відділом містобудування та архітектури Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Вказане свідчить про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт позивач вказав реквізити тих Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які в нього наявні. Крім того, оригінал названих Містобудівних умов та обмежень надавався в ході проведення перевірки.

Підчас апеляційного перегляду справи позивач пред'явив оригінал зазначених Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, копію яких додано до матеріалів справи, з яких суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких порушень на які посилається відповідач.

Таким чином, висновок відповідача про те, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані в часині Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки спростовано в ході розгляду справи.

Щодо покликання відповідача на листи Приморської районної державної адміністрації Запорізької області як на підставу застосування до позивача штрафних санкцій, суд зазначає, що будь-якої інформації щодо того, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 18.11.2013 № 27 є підробленими, відкликаними, скасованими тощо до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 р. у справі № 808/2312/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва