Ухвала

від 24.01.2017 по справі 820/3194/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2017 р.Справа № 820/3194/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/3194/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "SANTAN"

до Одеської митниці Державної фіскальної служби третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "SANTAN" до Одеської митниці Державної фіскальної служби третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми.

На зазначену постанову суду Одеською митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання. Також ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року та 28.12.2016 року повторно було залишено апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштових повідомлень заявником отримано копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху 12.12.2016 року та 10.01.2017 року.

На момент постановлення ухвали, заявником не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 23.01.2017 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник посилається на відсутність фінансування на оплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір” згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. При цьому, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Одеською митницею Державної фіскальної служби не були виконані вимоги ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/3194/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "SANTAN" до Одеської митниці Державної фіскальної служби третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:                                                   Бондар В.О.