Ухвала

від 24.01.2017 по справі 904/2357/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/2357/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 840 035,78 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Петровська Я.В. представник - дов. б/н від 22.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" про стягнення заборгованості у сумі 840 035,78грн., з яких:

515 323,38 грн. - заборгованість за кредитом,

81 672,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

213 580,63 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,

1000,00 грн. - штраф (фіксована частина);

28 459,06 грн. - штраф (процента складова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором № A337LON06266 щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської область від 31.05.2016 року у справі № 904/2357/16 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

04.01.2017р. справа № 904/2357/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку несплатою судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської область від 04.01.2017р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні 24.01.2017р. винесено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач в судовому засіданні надав докази оплати експертизи в розмірі 23 832,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 512 від 23.01.2017р. на суму 13 832,00 грн. та № 97 від 24.01.2016р. на суму 10 000,00грн. (т.2 а.с. 66, 67) та наполягав на проведенні судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

У зв'язку з неможливістю здійснити перевірку нарахованих позивачем сум та існуванням протиріччя у розрахунках позивача, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи є доцільним задоволення клопотання відповідача та направлення справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу № 904/2357/16 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17) для проведення судово-економічної експертизи.

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально видача Публічним акціонерним товариством АКЦЕНТ-БАНК Українсько-Індійському товариству з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" 597 331,25 грн. кредиту за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р. та в якій сумі?

2. Яка сума кредитних коштів за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р. була погашена Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" за період з 29.01.2015р. по 01.04.2016р.?

3. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми заборгованості по кредиту - 515 323,38 грн. Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством АКЦЕНТ-БАНК за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

4. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми прострочення заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом - 81 672, 71 грн. Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством АКЦЕНТ-БАНК за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

5. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми пені - 213 580,63 грн. за порушення строків погашення основного боргу - 213 580, 63 грн. Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством АКЦЕНТ-БАНК за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

6. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми штрафу (фіксована частина) - 1 000,00 грн. за порушення строків погашення основного боргу Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством АКЦЕНТ-БАНК за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

7. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми штрафу (процентна складова) - 28 459, 06 грн. за порушення строків погашення основного боргу Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством АКЦЕНТ-БАНК за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

8. У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, надати окремий розрахунок розміру заборгованості Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством АКЦЕНТ-БАНК за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/2357/16.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача - Публічне акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11), надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, буд.1) надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/2357/16 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко