Ухвала

від 23.01.2017 по справі 1/499-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 1/499-07 Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 66 від 13.01.2017р. Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2007р.та видачу дублікату вказаного наказу по справі № 1/499-07:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лідер", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 23863 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 19.12.2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лідер" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" суму 10 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 762 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 285 грн. 73 коп. 3% річних, 4 462 грн. 95 коп. пені, 229 грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита, 113 грн. 40 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. В частині позовних вимог на суму 929 грн. 94 коп. відмовлено.

29.12.2007р. на виконання рішення суду від 19.12.2007р. видано наказ.

19.01.2017р. позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2007р. та видачу дублікату вказаного наказу. Заява обґрунтована тим, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем 26.12.2012р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом наказу від 29.12.2007р. надіслано на адресу стягувача. Однак, судовий наказ заявником отримано не було, що стало підставою звернення до суду із даною заявою.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Тобто, при зверненні до господарського суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, заявником повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 48 грн. 00 коп.

Згідно ж наданого до заяви платіжного доручення від 29.12.2016р. № 314 заявником сплачений судовий збір у сумі 41 грн. 34 коп., тобто у неналежному розмірі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява (подання) розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2007р.та видачу дублікату накзу по справі № 1/499-07 й додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 32 арк., в тому числі платіжне доручення № 314 від 29.12.2016р. та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1