Рішення

від 24.01.2017 по справі 913/1337/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

24 січня 2017 року Справа № 913/1337/16

Провадження №25/913/1337/16

Розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп Сумської області

до Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Петрово-Красносілля, м. Хрустальний Луганської області

про стягнення 10 271 грн. 61 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Хімічного казенного об'єднання імені ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 10 271 грн. 61 коп. за договором поставки №339-13-342/1.1-13 від 27.09.2013, з якої:

- 9 504 грн. 00 коп. - основна сума заборгованості, отримана як попередня оплата;

- 767 грн. 61 коп. - пеня за період з 18.01.2014 по 18.07.2014.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 693 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару у строк, встановлений договором поставки №339-13-342/1.1-13 від 27.09.2013, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника в судові засідання 20.12.2016, 24.01.2017 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Крім того, інформацію про час і місце судового засідання суд намагався повідомити відповідачу телефонограмою № 913/1337/16 від 06.12.2016 за номерами телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та НОМЕР_3, НОМЕР_4, які вказані у реквізитах сторін договору поставки, проте передати її не вдалося, оскільки вказані номери не відповідають.

Ухвали від 05.12.2016, 20.12.2016 були надіслані відповідачу на електронну адресу hkop@kl.lg.ua , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Про це свідчать роздруковані сторінки з електронної скриньки суду.

У судове засідання 24.01.2017 позивач подав клопотання №51 від 10.01.2017 про розгляд справи без участі його представника та на підставі поданих документів, яке судом задовольняється.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

27.09.2013 між Хімічним казенним об'єднанням імені ОСОБА_1 (ХКО ім. Г.І. Петровського) - відповідачем у справі, за договором постачальником, та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН") - позивачем у справі, за договором покупцем, укладений договір поставки №339-13-342/1.1-13, за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Додатку №1, на умовах, передбачених договором. (а.с. 9-14)

Відповідно до п.3.1 договору поставка продукції здійснюється на умовах поставки EXW - склад постачальника, відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.

Згідно з п.3.2 договору строки поставки продукції складають 30 днів з моменту здійснення передоплати за відповідну партію продукції.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що загальна сума договору складає 9 504 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 1 584 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата здійснюється шляхом 100% передоплати за партію продукції згідно виставленого рахунку.

Договором передбачена відповідальність постачальника у разі порушення договірних зобов'язань, зокрема, згідно з п. 7.3 договору в редакції, узгодженій сторонами в протоколі розбіжностей до договору, постачальник несе відповідальність у вигляді пені у разі порушення договірних зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов'язань.

Неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за договором нараховуються протягом 6 місяців з дня порушення. (п. 7.6 договору в редакції, узгодженій сторонами в протоколі розбіжностей до договору).

Договір поставки № 339-13-342/1.1-13 від 27.09.2013 має Додаток №1 (специфікація №1), який є невід'ємною частиною договору.

У специфікації №1 сторони дійшли згоди щодо поставки наступної продукції - 26 мм патронів "нічної дії" освітлювальні білого вогню (ОСТ В-84-1712-79) у кількості 200 штук, загальна вартість 9 504 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 1 584 грн. 00 коп. (а.с. 15)

До договору поставки № 339-13-342/1.1-13 від 27.09.2013 сторони уклали додаткову угоду №1 від 30.12.2013, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2014. (а.с. 16)

Договір поставки № 339-13-342/1.1-13 від 27.09.2013 прийнятий сторонами до виконання.

Позивач на виконання умов договору здійснив 100% передоплату за партію продукції в сумі 9 504 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4189 від 18.12.2013. (а.с. 24)

Протягом 30 днів від дати здійснення передоплати в строк до 17.01.2014 відповідач не повідомив позивача про готовність поставки продукції, товар за специфікацією №1 не поставлений.

14.04.2014 сторонами підписаний двосторонній акт звірення розрахунків, за змістом якого станом на 31.03.2014 сальдо на користь ДП "АВІАКОН" становить 9 504 грн. 00 коп. (а.с. 17)

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо поставки продукції у встановлений договором строк позивач надіслав відповідачу претензію №14 від 23.09.2014, в якій просив виконати зобов'язання з поставки продукції на суму 9 504 грн. 00 коп. та сплатити пеню. (а.с. 18-20)

Претензія №14 залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивачем з цим позовом до суду про стягнення 10 271 грн. 61 коп., з яких:

- 9 504 грн. 00 коп. - основна сума заборгованості, отримана як попередня оплата;

- 767 грн. 61 коп. - пеня за період з 18.01.2014 по 18.07.2014.

Доказів повернення суми одержаної передоплати або доказів готовності передати позивачу продукцію відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару у встановлений договором № 339-13-342/1.1-13 від 27.09.2013 строк, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактичні обставини цієї справи свідчать, що позивач на виконання пункту 5.2 договору здійснив 100% передоплату поставки продукції в сумі 9 504 грн. 00 коп., а відповідач в строк - протягом 30 днів з моменту здійснення позивачем передоплати, продукцію не поставив, тому позовні вимоги про стягнення грошових коштів, отриманих відповідачем як попередня оплата, в сумі 9 504 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором (пункти 7.3, 7.6 в редакції, узгодженій в протоколі розбіжностей до договору) сторони встановили, що постачальник несе відповідальність у вигляді пені у разі порушення договірних зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов'язання, що нараховується протягом 6 місяців.

Перевіривши розрахунок, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені за період з 18.01.2014 по 18.07.2014 в сумі 767 грн. 61 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Пояснень, будь-яких заяв, у тому числі в порядку статті 267 ЦК України, відповідач суду не подав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Хімічного казенного об'єднання імені ОСОБА_1 про стягнення 10 271 грн. 61 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Хімічного казенного об'єднання імені ОСОБА_1 про стягнення 10 271 грн. 61 коп. задовольнити.

2.Стягнути з Хімічного казенного об'єднання імені ОСОБА_1 (94540, Луганська область, м. Хрустальний, м. Петрово-Красносілля, вул. Леніна, буд. 1, ідентифікаційний код 14312683) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25, ідентифікаційний код 12602750) попередню оплату в сумі 9 504 грн. 00 коп., пеню в сумі 767 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повний текст рішення складено і підписано - 25.01.2017.

Суддя Л.В. Іноземцева