Ухвала

від 23.01.2017 по справі 369/7381/14-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7381/14-ц

Провадження № 2-п/369/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2015 року в цивільній справі № 369/7381/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту ,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 відповідача у цивільній справі № 369/7381/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто в зв язку з поважною причиною його неявки в останнє судове засідання та необхідністю подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Просив скасувати заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2015 року в цивільній справі № 369/7381/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту , мотивуючи це неналежним його повідомленням про день та час розгляду справи, так, як судову повістку про виклик до суду він не отримував.

Сторони в судове засідання не з явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення зазначив, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2015 року у цивільній справі № 369/7381/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту. .

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатов Д.Д.