Ухвала

від 24.01.2017 по справі 686/18344/16-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18344/16-к

УХВАЛА

24 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Слободяна В.С.

з участю :

секретаря Царук Г.Д.,

прокурора Павелко А.В.,

представників потерпілого : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/228/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в привласненні чужого, належного ТОВ Хмельницькі напівфабрикати , майна, яке було йому ввірено, вчиненому повторно протягом періоду з 28.01.2016 року по 28.04.2016 року, а також неодноразовій підробці протягом цього періоду документів та використанні цих завідомо підроблених документів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання повторно (16.12.2016 року та 24.01.2017 року) не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор Павелко Анна Віталіївна (тел. НОМЕР_1) заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення його в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, скоїв умисні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, ухиляється від суду, може займатись злочинною діяльністю та здійснювати вплив на свідка.

Заслухавши думку представників потерпілого, які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду, адже ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, номер мобільного телефону змінив, не повідомивши про це суд, на телефонні дзвінки по новому номеру не відповідає і місце його знаходження не відоме.

Тобто обвинувачений ухилився від суду, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

Оскільки відповідно до вимог ст. 323, 331, 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, то вирішення цього питання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 є неможливе. Разом з тим у відповідності до ст.189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже він раніше судимий, скоїв умисні злочини, в тому числі тяжкий, корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки та переховується від суду.

Керуючись ст. ст.323, 331, 335, 193, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкав за адресою : АДРЕСА_1 б , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до 24.01.2020 року.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя