Ухвала

від 23.01.2017 по справі 638/18870/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 638/18870/16-к Головуючий першої інстанції: Грищенко І.О.

Провадження № 11-сс/790/67/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Колтунової А.І.,

суддів - Цілюрика В.П., Чопенка Я.В.,

за участю

прокурора - Слона В.В.,

представника власників

майна - ОСОБА_1,

при секретарях - Черкасові А.О., Леськіві Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220480002908 від 16 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та Харківська область, Харківський район, смт.Високе, вул.Миру, 82.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_2В, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Петренко О.О., зобов'язати слідчих СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути їй: ноутбук Macbook AIR A1466 c/n C1MRR3W4H3QF; ноутбук APPLE AIR A1465 білого кольору в коробці Macbook; мобільний телефон Iphone золотого кольору, FCC ID DC6-E29441Ic.579c.-2E2944A; грошові кошти загальною сумою 127 000 (сто двадцять сім тисяч) гривень, 16 733 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три) доларів США, 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) ОСОБА_8. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що жодній особі по кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16 червня 2016 року не повідомлено про підозру, слідчим та прокурором доказів про те, що арештоване майно належить посадовим особам ТОВ Вітязь Україна , не надано.

На вищевказану ухвалу слідчого судді Сідак А.В. подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Петренко О.О., зобов'язати слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повернути: ОСОБА_3 - ноутбук LENOVO, вилучений 21 листопада 2016 року за місцем його мешкання: Харківська область, Харківський район, смт.Високе, вул.Миру, 82 та ОСОБА_2 - грошові кошти загальною сумою 127 000 (сто двадцять сім тисяч) гривень, 16 733 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три) доларів США, 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) ОСОБА_8. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не є посадовою особою ТОВ Вітязь Україна . Вказує, що ноутбук LENOVO- це його особиста річ, а вищезазначені грошові кошти є накопиченням його сім'ї за останні декілька років.

Також ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Петренко О.О., зобов'язати слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повернути: ОСОБА_4- документи СПД: ФОП ОСОБА_9, ТОВ Ісідор- Трейд , ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, видаткові накладні ТОВ Вега Плюс , ПАТ Укргазвидобування , ТОВ Уккоінвест 2005 , КП КДХ , ДП завод імені Малишева, КП ХТМ , ДП Завод Електроважмаш , завод Південкабель , митні декларації, вантажно-митні декларації, договори-контракти, товарно-транспортні накладні за переліком згідно з протоколом обшуку та ОСОБА_2 - грошові кошти загальною сумою 127 000 (сто двадцять сім тисяч) гривень, 16 733 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три) доларів США, 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) ОСОБА_8. Вказує, що майно вилучене під час обшуків від 21 листопада 2016 року не має жодного відношення до кримінального правопорушення №12016220480002908 від 16 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна - ОСОБА_1, яка підтримала апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України ( а.с.1).

Зі змісту клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини: посадові особи ТОВ Вітязь Україна в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року включно на підставі вантажно-митних декларацій:

№807100000\2015\39152 від 30.10.2015 року, №807100000Y2015\39153 від 30.10.2015 року, №807100000\2015\39573 від 03.11.2015 року, №807100000\2015\39715 від 04.11.2015 року, №807100000\2015\41922 від 18.11.2015 року, №807100000\2015\44377 від 03.12.2015 року, №807100000\2015\44846 від 07.12.2015 року, №807100000V2015\457б7 від 11.12.2015 року, №807100000\2015\46442 від 16.12.2015 року, №807100000\2015\46674 від 17.12.2015 року, №807100000\2015\47477 від 22.12.2015 року, №807100000\2015\47702 від 23.12.2015 року, №807100000\2015\48145 від 25.12.2015 року, №807100000\2016\10159 від 23.03.2016 року, №807100000\2016\1085 від 19.01.2016 року, №807100000\2016\13840 від 19.04.2016 року, №807100000Y2016\14396 від 22.04.2016 року, №807100000\2016\15052 від 27.04.2016 року, №807100000\2016\1528 від 22.01.2016 року, №807100000Y2016\16714 від 11.05.2016 року, №807100000\2016\16958 від 12.05.2016 року, №807100000\2016\18932 від 25.05.2016 року, №807100000\2016\1986 від 26.01.2016 року, №807100000\2016\2336 від 28.01.2016 року, №807100000\2016\2955 від 02.02.2016 року, №807100000\2016\3721 від 08.02.2016 року, №807100000\2016\4841 від 15.02.2016 року, №807100000\2016\4844 від 15.02.2016 року, №807100000\2016\489 від 12.01.2016 року, №807100000\2016\5085 від 17.02.2016 року, №807100000\2016\5407 від 19.02.2016 року, №807100000\2016\5674 від 22.02.2016 року, №807100000\2016\5834 від 23.02.2016 року, №807100000\2016\6894 від 01.03.2016 року, №807100000\2016\7001 від 02.03.2016 року, №807100000\2016\7296 від 03.03.2016 року, №807100000\2016\7500 від 04.03.2016 року, №807100000\2016\7868 від 09.03.2016 року, №807100000\2016\8145 від 10.03.2016 року, №807100000\2016\8351 від 11.03.2016 року, № 807100000\2016\8635 від 14.03.2016 року, №807100000\2016\886 від 16.01.2016 року, №807100000\2016\8875 від 15.03.2016 року, №807100000\2016\9286 від 17.03.2016 року, №807100000\2016\9508 від 18.03.2016 року, №807100001\2016\1580 від 14.04.2016 року, № 807110001\2015\11642 від 16.10.2015 року, №807100000\2016\21056 від 07.06.2016 року, №807100001\2016\21215 від 08.06.2016 року, №807100000\2016\21598 від 10.06.2016 року, №807100001\2016\21906 від 13.06.2016 року, №807100000\2016\23327 від 22.06.2016 року, №807100001\2016\24323 від 29.06.2016 року, №807100000\2016\24170 від 29.06.2016 року, провели

низку експортних операцій на адреси суб'єктів господарської діяльності - нерезидентів України, а саме: M/S Centum Electronic Limited , СО , ООО Полихим - импорт , CM (IMM) HAL ED-KORAPUT, СО 31 MCU , GENERAL MANAGER, HAL-SED, SUNABEDA, KORAPUT , GM HAL - ED SUNABEDA KORAPUT , GM HAL AOD , GM HAL SED KORAPUT , GM HAL-ADL LUCKNOW , GM HAL ED SUNABEDA KORAPUT , GM HAL-SED SUNABEDA KORAPUT , 32 MCU , LO CO 31 MCU , MYAT SHWE TAW WIN CO. LTD , OC 31 MCU , OC 32 MCU , Science & Techology Center of Excellence , SHUBLI ENTERPRISES , SINTONG TRADING COMPANY , Sounds Move UK LTD , SYNDICATE BANK (SOUTH BLOCK BRANSH) SOUTH BLOCK , THE MANAGER (STORES) HAL SED-KORAPUT , THE MATERIAL SUPERINTEND MATERIAL ORGANISATION , а саме реалізували на адреси вказаних вище покупців товарно-матеріальні цінності виробництва суб'єктів господарської діяльності, розташованих на території Російської Федерації, а саме: ООО Балтпромкомплект , ОАО Электромеханика , ОАО НПП Кузбассрадио , ООО МикроАрт , Завод Элекон , ЗАО ТЭНСИ-ТЕХНО , ООО РадиТехИмидж , ОАО Радиодеталь , ООО Топаз-сервис , ОАО Новосибирский завод радиодеталей Оксид , ОАО Саратовский завод резервуарных металлоконструкций , ОАО Мосавтостекло , ЗАО Завод имени ОСОБА_15 на загальну суму 3134682,00 гривень.

Однак в результаті аналізу формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість ТОВ Вітязь Україна в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року в розрізі постачальників та покупців встановлено, що ТОВ Вітязь Україна у вказаний період часу здійснило придбання товарів лише на суму 256488,83 гривень.

Крім того встановлено, що бухгалтером на ТОВ Вітязь Україна працює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку ревізії від 08 серпня 2016 року встановлено, що посадовими особами ТОВ Вітязь Україна (ЄДРПОУ 38631371) за 2015 рік не нараховано і не сплачено до державного бюджету України 6876769 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення правопорушення, що призвело до порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, тобто об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому.

Згідно відповіді ТОВ Контент Делівері Нетворк ІР-адрес 178.151.104.60, який підключений до Інтернет мережі розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до інформаційної довідки №71142122 від 22 жовтня 2016 року з реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2, яка згідно відомостей адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 31 серпня 2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів первинного бухгалтерського обліку, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, розрахунків до них, договорів, товарно-транспортних накладних, по фінансово-господарським взаємовідносинам з M/S Centum Electronic Limited , СО , ООО Полихим - импорт , CM (IMM) HAL ED-KORAPUT, СО 31 MCU , GENERAL MANAGER, HAL-SED, SUNABEDA, KORAPUT , GM HAL - ED SUNABEDA KORAPUT , GM HAL AOD , GM HAL SED KORAPUT , GM HAL-ADL LUCKNOW , GM HAL-ED SUNABEDA KORAPUT , GM HAL-SED SUNABEDA KORAPUT , 32 MCU , LO CO 31MCU , MYAT SHWE TAW WIN CO. LTD , OC 31 MCU , OC 32 MCU , Science & Techology Center of Excellence , SHUBH ENTERPRISES , SINTONG TRADING COMPANY , Sounds Move UK LTD , SYNDICATE BANK (SOUTH BLOCK BRANSH) SOUTH BLOCK , THE MANAGER (STORES) HAL SED-KORAPUT , THE MATERIAL SUPERINTEND MATERIAL ORGANISATION , а також покупців, розташованих на території Російської Федерації, а саме: ООО Балтгіромкомплект , ОАО Электромеханика , ОАО НПП Кузбассрадио , ООО МикроАрт , Завод Элекон , ЗАО ТЭНСИ-ТЕХНО , ООО РадиТехИмидж , ОАО Радиодеталь , ООО Топаз-сервис , ОАО Новосибирский завод радиодеталей Оксид , ОАО Саратовский завод резервуарных металлоконструкций , ОАО Мосавтостекло , ЗАО Завод имени ОСОБА_15 за період з жовтня 2015 року по теперішній час, на підставі ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова було отримано дозвіл на проведення обшуків за місцем реєстрації ОСОБА_2 в житловому будинку, а також надвірних прибудовах, забудовах за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високе, вул. Миру, будинок 82, за місцем розташування ІР-адресу 178.151.104.60, який підключений до Інтернет мережі та розташований за адресою: м.Харків, вул.Лебединська, буд.1. кв.48 та за місцем розташування ІР-адресу 178.151.104.60, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з якого посадові особи ТОВ Вітязь Україна (ЄДРПОУ 38631371), у тому числі бухгалтер в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року, під час введення своєї господарської діяльності використовували та пересилали підроблені документів інших суб'єктів господарської діяльності для формування податкового кредиту по податку на додану вартість.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в житловому будинку, а також надвірних прибудовах, забудовах за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високе, вул.Миру, 82 ( а.с.2-4).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ІР-адресу 178.151.104.60, який підключений до Інтернет мережі та розташований за адресою: АДРЕСА_4, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та з якої посадові особи ТОВ Вітязь Україна (ЄДРПОУ 38631371) в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року, під час введення своєї господарської діяльності використовували та пересилали підроблені документи інших суб'єктів господарської діяльності для формування податкового кредиту по податку на додану вартість ( а.с.10-12).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ІР-адресу 178.151.104.60, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з якого посадові особи ТОВ Вітязь Україна (ЄДРПОУ 38631371) в період з жовтня 2015 року по травень 2016 року, використовували під час введення своєї господарської діяльності для формування податкового кредиту по податку на додану вартість ( а.с.22-24).

На підставі вищезазначених судових рішень, старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_16 проведено обшук за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високе, вул.Миру, 82 ( а.с.5-9) , старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.13-18), старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5О проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-34), під час яких було виявлено та вилучено майно .

У розумінні положень ст.131, ч.2 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України) .

Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження №12016220480002908 від 16 червня 2016 року, наявні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене майно в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та Харківська область, Харківський район, смт.Високе, вул.Миру, 82 є доказами вчинення кримінального правопорушення та є необхідним для з'ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 частково довів необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що у сукупності є підставою для часткового задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна від 22 листопада 2016 року.

Таким чином, колегія суддів частково погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на частину майна, вилученого під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 та Харківська область, Харківський район, смт.Високе, вул.Миру, 82, так як у відношенні цього майна є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та необхідно його збереження, а незастосування арешту може призвести до зникнення чи знищення вищевказаного майна.

Згідно зі ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вищевказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який без належного обґрунтування прийшов до висновку про накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone S золотого кольору, MODEL A1687 FCCIDVBCE2944AIC579C-E2944F .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone S золотого кольору, MODEL A1687 FCCIDVBCE2944AIC579C-E2944F , та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна.

Враховуючи, що в матеріалах судового провадження відсутні докази того, що ноутбук моделі LENOVO є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом кримінального правопорушення, набутим злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, то підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна - немає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на майно, а саме на: ноутбук моделі LENOVO , s/n: WB06901316 p/m 59332 в корпусі чорного кольору і мобільний телефон Apple Iphone S золотого кольору, MODEL A1687 FCCIDVBCE2944AIC579C-E2944F , та вважає за необхідне його повернути власникам.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2016 року підлягає частковому скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України, клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220480002908 від 16 червня 2016 року - відмові в частині, а в решті ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220480002908 від 16 червня 2016 року - скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме:

- ноутбук моделі LENOVO , s/n: WB06901316 p/m 59332 в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон Apple Iphone S золотого кольору MODEL A1687 FCCIDVBCE2944AIC579C-E2944F .

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в цій частині відмовити.

Повернути ноутбук моделі LENOVO , s/n: WB06901316 p/m 59332 в корпусі чорного кольору після зняття з них інформації уповноваженою особою, його власнику - ОСОБА_3.

Повернути мобільний телефон Apple Iphone S , золотого кольору MODEL A1687 FCCIDVBCE2944AIC579C-E2944F після зняття з них інформації уповноваженою особою, їх власнику - ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20