Ухвала

від 17.01.2017 по справі 810/3923/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 січня 2017 року м.Київ 810/3923/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання - Волощук Л.В., за участю представників сторін:

від позивача - Проценко О.В.,

від відповідача - 1 - не з'явились,

від відповідача - 2 - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонд-Інвест"

до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області,

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонд-Інвест" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробонд-Інвест" про визнання електронних документів № 220420161 від 22.04.2016 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надати можливість подання засобами електричного зв'язку в електронній формі документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонд-Інвест" на підставі договору про визнання електронних документів від 22.12.2016 № 221220161.

Крім того, разом із вказаною позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову. У подальшому позивач подав заяву від 17.01.2017 про зміну вимог клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Держаній податковій інспкції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчиняти дії, спрямовані на відмову в реєстрації (прийняті) та відмову у визнанні направлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробонд-Інвест" податкових накладних, розрахунків коригувань, податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання позивач зазначив, що у зв'язку з відмовою органів ДФС приймати документи у рамках договору про визнання електронних документів від 22.12.2016 № 221220161, на даний час існує очевидна загроза нормальному функціонуванню підприємства та неможлива оперативна взаємодія з контрагентами в частині надання зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначене, у свою чергу, може призвести до руйнування господарських відносин із підприємствами - контрагентами та завдати шкоду діловій репутації ТОВ "Агробонд-Інвест", оскільки неприйняття податкової звітності та податкових накладних, направлених для реєстрації, може стати підставою для висновку про порушення контрагентами позивача податкової дисципліни та позбавлення їх права на податковий кредит.

Крім того, позивач зазначає, що в подальшому існує складність відновлення порушених прав, свобод та інтересів ТОВ "Агробонд-Інвест", оскільки на даний час підприємство позбавлено можливості подавати податкову звітність, податкові накладні та інші документи в електронній формі, що зумовлює виникнення суттєвих проблем в діяльності підприємства, ускладнення податкового обліку на підприємстві, а також може призвести до інших необгрунтованих претензій з боку контролюючих органів, контрагентів

та відповідно завдати суттєвих збитків Товариству.

З огляду на вказані обставини позивач стверджує, що без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду розгляд клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі № 810/3923/16 призначено 17 січня 2017 року.

У судове засідання з'явився уповноважений представник позивача, який підтримав доводи викладені в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні звертав увагу суду на ту обставину, що на державному рівні вже звернули увагу на протиправні дії органів ДФС з приводу розірвання в односторонньому порядку Договорів про визнання електронних документів, що підтверджується окремим дорученням № 26010-04/216 від 25.11.2016 року Міністру фінансів України до Голови ДФС України щодо недопущення безпідставного розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів, необхідних для подання платниками податків документів до органів ДФС в електронному вигляду із використанням електронного цифрового підпису, а також внесенням змін з 01 січня 2017 року до пункту 49.3 статті 49 Податкового Кодексу України. Так, приписи даної норми було викладено в наступній редакції: Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки .

З огляду на зазначене, представник позивача просив суд заборонити державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчиняти дії, спрямовані на відмову в реєстрації (прийняті) та відмову у визнанні направлених Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОБОНД-ІНВЕСТ" податкових накладних, розрахунків коригувань, податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Водночас, від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до суду надійшла заява відповідно до змісту якої відповідач - 1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову та вказане питання вирішити без участі представників податкового органу. Відповідач - 2 - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про причини неявки уповноваженого представника суду не повідомив та будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи думку представника позивача та керуючись приписами частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд протокольною ухвалою вирішив розглянути питання про забезпечення адміністративного позову за даною явкою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в розумінні наведеної норми закону, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим, суд також звертає увагу, що в абзаці 1 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, з огляду на приписи вказаних норм законодавства, вбачається, що у випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні в обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку, що представником позивача не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або обставин які б унеможливили захист таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або ускладнювали б відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що відносно наявності такої обов'язкової умови для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", це може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Посилання позивача на окреме дорученням № 26010-04/216 від 25.11.2016 року Міністру фінансів України та внесення змін до Податкового кодексу України також може бути прийнято до уваги судом лише при розгляді даної справи по суті в системному аналізі із іншими обставинами.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до вказаних норм законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, ТОВ "АГРОБОНД-ІНВЕСТ" не наведено та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди особисто його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У свою чергу, доводи представника позивача відносно того, що у разі відсутності забезпечення позову подальше блокування податковим органом подання звітності та реєстрації податкових накладних підприємства у передбачені Податковим кодексом України строки призведе до настання негативних наслідків для позивача - не приймаються судом як достатній доказ існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди (або реальної можливості настання негативних наслідків) оскільки, такі доводи позивача є лише припущенням ТОВ "АГРОБОНД-ІНВЕСТ" та належним чином необґрунтовані.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адмінітсративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонд-Інвест" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 січня 2017 року