Ухвала

від 23.01.2017 по справі 913/1887/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 913/1887/13

Провадження №30/913/1887/13

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапсан Новоайдар б/н від 05.12.2016 на дії органу державної виконавчої служби у справі №913/1887/13

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 , м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапсан Новоайдар , м.Луганськ

про стягнення 9221790 грн. 89 коп.

орган виконання судового рішення - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність №248/16 від 25.04.2016;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішень: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 затверджено мирову угоду у справі №913/1887/13, укладену між позивачем - Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапсан Новоайдар .

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 8400000 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 68820 грн. 00 коп. у зв'язку з укладанням сторонами та затвердженням господарським судом мирової угоди.

Дата набрання чинності ухвали Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №913/1887/13 - 24 вересня 2013 року.

Строк для пред'явлення ухвали Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №913/1887/13 до виконання протягом одного року з дня набрання ухвали законної сили.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 50000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 625024 грн. 69 коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту у розмірі 47527 грн. 02 коп., пені за порушення строків погашення процентів у розмірі 21239 грн. 18 коп. та штрафних санкцій у розмірі 78000 грн. 00 коп. у зв'язку з прийняттям господарським судом відмови позивача від позову в цій частині.

Ухвалою суду від 24.09.2013 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №913/1887/13, та викладено п. 4 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції:

Строк для пред'явлення ухвали Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі № 913/1887/13 до виконання протягом одного року з наступного дня після закінчення строку розстрочки виконання ухвали, зазначеного у п. 2.2 мирової угоди, тобто до 28.11.2018 .

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапсан Новоайдар звернулось до Господарського суду Луганської області із скаргою б/н від 05.12.2016 на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління-юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору.

2. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

3. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

4. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 18.10.2016 про проведення виконавчих дій в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна.

5. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 31.10.2016 про арешт коштів боржника.

6. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.11.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапсан Новоайдар зазначило, що на виконання ухвали Господарського суду Луганської області №913/1887/13 від 24.09.2013 про затвердження мирової угоди 30.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №52446688.

Скаржнику стало про це відомо лише 21.11.2016 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Отже, як зазначив скаржник, саме з 21.11.2016 розпочався строк (10 робочих днів) на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби за виконавчим провадженням №52446688, згідно з нормами ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з вимогами Закону України Про виконавче провадження (ст. 31 в редакції Закону 1999 року, ст. 28 в редакції Закону 2016 року) постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не виконав вимогу закону та не повідомив боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження №52446688.

Таким чином, боржник був позбавлений можливості користуватись правами та виконувати обов'язки зазначеними у ст. 19 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що всі інші примусові дії у виконавчому провадженні №52446688 були здійснені з порушенням Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, скаржник вважає, що є підстави для визнання недійсними наступних постанов у виконавчому провадженні №52446688, а саме:

1. Постанова від 10.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору;

2. Постанова від 10.10.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

3. Постанова від 10.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження;

4. Постанова від 18.10.2016 про проведення виконавчих дій в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна;

5. Постанова від 31.10.2016 про арешт коштів боржника;

6. Постанова від 10.11.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У зв'язку з викладеним, скаржник просить суд визнати недійсними вищезазначені постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області по виконавчому провадженню №52446688.

Ухвалою суду від 10.01.2017 розгляд скарги було відкладено на 23.01.2017 об 11 год. 20 хв.

У судове засідання 23.01.2017 прибув представник позивача (стягувача).

Представник боржника та органу виконання рішень у судове засідання не з'явились.

На адресу суду відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надіслав відзив на скаргу №5092/02.1-29/4 від 28.12.2016, в якому просить суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає скаргу необґрунтованою.

Суд відзив відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 30.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавче провадження №52446688 на виконання ухвали Господарського суду Луганської області №913/1887/13 від 24.09.2013 про затвердження мирової угоди між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапсан Новоайдар .

Згідно з вимогами Закону України Про виконавче провадження (ст. 31 в редакції Закону 1999 року, ст. 28 в редакції Закону 2016 року) постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не виконав вимогу закону та не повідомив боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження №52446688.

Крім того, після відкриття виконавчого провадження №52446688, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено ряд постанов, а саме:

1. Постанова від 10.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору;

2. Постанова від 10.10.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

3. Постанова від 10.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження;

4. Постанова від 18.10.2016 про проведення виконавчих дій в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна;

5. Постанова від 31.10.2016 про арешт коштів боржника;

6. Постанова від 10.11.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Оскільки відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не виконав вимогу закону та не повідомив боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження №52446688, боржник був позбавлений можливості користуватись правами та виконувати обов'язки зазначеними у ст. 19 Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, всі інші примусові дії у виконавчому провадженні №52446688, зокрема, щодо винесення в подальшому постанов, були здійснені з порушенням Закону України Про виконавче провадження .

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи заявника правомірними, тому скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапсан Новоайдар слід задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

у х в а л и в:

1 . Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапсан Новоайдар б/н від 05.12.2016 задовольнити.

2. Визнати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління-юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.

3. Визнати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій недійсною.

4. Визнати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження недійсною.

5. Визнати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 18.10.2016 про проведення виконавчих дій в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна недійсною.

6. Визнати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 31.10.2016 про арешт коштів боржника недійсною.

7. Визнати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №52446688 від 10.11.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника недійсною.

Суддя Є.А.Лісовицький