Ухвала

від 23.01.2017 по справі 925/1447/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 925/1447/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

від ІІІ особи: ОСОБА_4О за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» , м.Черкаси,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12» , м.Черкаси,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-13» , м.Черкаси,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-14» , м.Черкаси,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» , м.Київ,

до відповідача-2: Приватного нотаріуса ОСОБА_5, м.Київ,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство «Комфорт-К» , м.Черкаси,

про визнання права власності на майно; про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Добролюкс-11» , Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Добролюкс-12» , Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Добролюкс-13» , Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Добролюкс-14» подали у господарський суд позов до відповідачів: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ВТБ Банк» (відповідач-1) і Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі - приватний нотаріус; відповідач-2), в якому просили суд:

1. Визнати за позивачами право власності на нежитлові приміщення будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 129768871101 ), а саме:

- визнати за ТОВ «Добролюкс-13» ( код ЄДРПОУ 37105749 м. Черкаси, вул.. Добровольського, 1) право власності на нежитлові приміщення будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху з № 177 до № 189, № 178-1, № 191, № 193, № 195, № 196, з № 198 по № 202,№200-1, №202-1, з 204 до № 206, з № 290 до №299, літ.Д-5;

- визнати за ТОВ «Добролюкс-14» (код ЄДРПОУ 37105713 м. Черкаси, вул.. Добровольського, 1) право власності на нежитлові приміщення будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 207, № 208, № 208-1, з № 209 по № 225, № 214а, з № 227 по № 245, Д-5;

- визнати за ТОВ «Добролюкс-12» (код ЄДРПОУ 37105776 м. Черкаси, вул.. Добровольського, 1) право власності на нежитлові приміщення будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху з № 111 до № 148, № 144а, № 147а, Д-5;

- визнати за ТОВ «Добролюкс-11» (код ЄДРПОУ 37105749 м. Черкаси, вул.. Добровольського, 1) право власності на нежитлові приміщення будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення підвалу № І, № II, з № IV до № XXXVI, № XXXVIII, № XXXIX, з № L по № LVIII, прим. 1-го поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до № 42, з № 44 до № 66, № 71, № 72, Д-5.

Право власності відповідача 1 - ПАТ «ВТБ «Банк» (код ЄДРПОУ 14359319 м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд 8/6) на нерухоме майно, яке зареєстровано згідно рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 02.11.2016 (індексний номер рішення - 32179920), а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси, що складається з:

- нежитлові приміщення 4-го поверху № 207, № 208, № 208-1, з № 209 по № 225, № 214а, з № 227 по № 245, Д-5;

- нежитлові приміщення 2-го поверху з № 111 до № 148, № 144а, № 147а, Д-5;

- нежитлові приміщення 3-го поверху з № 177 до № 189, № 178-1, № 191, № 193, № 195, № 196, з № 198 по № 202, №200-1, №202-1, з 204 до № 206, з № 290 до № 299, Д-5;

- нежитлові приміщення підвалу № І, № II, з № IV до № XXXVI, № XXXVIII, № XXXIX, з № L по № LVIII, прим. 1-го поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до № 42, з № 44 до № 66, № 71, № 72, Д-5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 129768871101 ) - припинити.

2. Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 02.11.2016 року (індексний номер рішення - 32179920) визнати незаконним та скасувати.

3. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 10.01.2017 по 16.01.2017.

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 у відзиві на позов та його представник у судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог вважаючи їх необґрунтованими і безпідставними.

Ні відповідач-2, ні його представник в судове засідання не з'явився.

23.01.2017 до початку судового засідання засобами електронної пошти до суду доставлено відзив на позов, в якому Відповідач-2 просить суд у позові відмовити повністю. Разом із відзивом, до суду подано клопотання про розгляд справи без участі приватного нотаріуса ОСОБА_5

В судовому засіданні 23.01.2017, з'ясовуючи обставини спору і перевіряючи доводи сторін щодо предмета спору, суд встановив наступне.

Предметом спору є вимоги майнового і немайнового характеру.

При укладання договорів іпотеки 31.01.2007 № 11/07-і та 21.05.2007 № 18.1/07-ДИ1 між АКБ Мрія (правонаступником якого є відповідач-1 - ПАТ ВТБ Банк ) та ПП Комфорт-К вартість майна, яке є предметом спору визначена у розмірі 1858723 дол.США (том 1; а.с.36; 39; том 3; а.с.24;31).

19.07.2016 суб'єкт оціночної діяльності консалтингова компанія ВFC зробив оцінку майна, яке є предметом спору і прийшов до висновку, що його вартість становить 762103 дол.США в еквіваленті до гривні (докази подані відповідачем-1) (том 3; а.с.57-64).

10.11.2016 суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 зробив оцінку майна, яке є предметом спору і прийшов до висновку, що його вартість становить 1265625 грн. без визначення ціни в доларах США (докази подані позивачами) (том 1; а.с. 42-45).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані документи про вартість спірного майна є взаємно суперечливими, а тому їх зміст викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості спірного майна.

Одним із реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір.

За приписами ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Вимоги про визначення права власності мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У разі об'єднання позовних вимог майнового характеру відповідно до статті 58 ГПК, а також у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі заявлених кожним з них вимог окремим платіжним документом (абзац перший частини шостої статті 6 Закону). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У разі коли судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один з кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (інші позивачі) зобов'язаний сплатити мінімальну суму судового збору в повному обсязі.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За змістом п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у разі, коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Представники сторін у судовому засіданні наполягали на розмірі вартості спірного нерухомого майна посилаючись на подані ними висновки оцінювачів, які є взаємно суперечливими.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що для правильного і об'єктивного вирішення спору, в т.ч. і стосовно судових витрат (до яких входить і судовий збір) існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд приходить до висновку, що оцінку взаємо суперечливих доказів, поданих сторонами, необхідно здійснити шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Представники сторін не заявили суду клопотань і не пропонували суду орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити перед експертами.

За приписами ст.41 ГПК України Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На пропозицію суду призначити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заперечень та відводів від представників сторін не надійшло.

Суд вважає, що за допомогою спеціальних знань необхідно з'ясувати наступні питання, відповіді на які можуть вплинути на розмір як ціни позову, так і розміру судового збору:

1) Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - будівлі по вулиці Добровольського,1 в м.Черкаси станом на 22 листопада 2016 року?

2) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме нежитлові приміщення 3-го поверху з № 177 до № 189, № 178-1, № 191, № 193, № 195, № 196, з № 198 по № 202,№200-1, №202-1, з 204 до № 206, з № 290 до №299, літ.Д-5?

3) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 207, № 208, № 208-1, з № 209 по № 225, № 214а, з № 227 по № 245, Д-5?

4) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху з № 111 до № 148, № 144а, № 147а, Д-5;

5) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення підвалу № І, № II, з № IV до № XXXVI, № XXXVIII, № XXXIX, з № L по № LVIII, прим. 1-го поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до № 42, з № 44 до № 66, № 71, № 72, Д-5?

6) чи відповідає виконана ОСОБА_6 (том 1; а.с.42-45) оцінка нерухомого майна, яке є предметом спору, що розташоване у будівлі по вулиці Добровольського,1 в м.Черкаси вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна методології, методам, оціночним процедурам?

7) Чи відповідає виконана консалтинговою компанією BFC (том 3; а.с.57-64) оцінка нерухомого майна, яке є предметом спору, що розташоване у будівлі по вулиці Добровольського,1 в м.Черкаси вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна методології, методам, оціночним процедурам?

Представники сторін не надали до суду пропозицій щодо кандидатур експертів чи найменування експертних установ. Відтак, суд вважає, що проведення судової експертизи має здійснювати Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким необхідно надати матеріали справи.

Суд, виходячи з положень чинного законодавства, які обов'язок визначення ціни позову покладають на позивача, приходить до висновку, що авансування витрат за проведення експертизи має бути покладено на позивачів пропорційно розміру заявлених кожних х ним майнових вимог.

Виходячи із приписів ст.79 ГПК України проведення у справі підлягає зупиненню.

З метою прискорення виконання експертних досліджень, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони надати до суду (для послідуючої передачі експертам) окремо засвідчені екземпляри висновків оцінювачів майна, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень у письмовому (читаємому ) вигляді та у електронній формі.

Оскільки ініціатором позову є ТОВ «Добролюкс-11» , ТОВ «Добролюкс-12» , ТОВ «Добролюкс-13» , ТОВ «Добролюкс-14» , то оплату за проведення експертизи суд покладає на позивачів.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/1447/16 судову експертизу вартості нерухомого майна - будівлі, розташованої у місті Черкаси по вулиці Добровольського,1, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ , 03680).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 129768871101 - будівлі по вулиці Добровольського,1 в м.Черкаси станом на 22 листопада 2016 року?

2) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме нежитлові приміщення 3-го поверху з № 177 до № 189, № 178-1, № 191, № 193, № 195, № 196, з № 198 по № 202,№200-1, №202-1, з 204 до № 206, з № 290 до №299, літ.Д-5 станом на 22.11.2016?

3) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 207, № 208, № 208-1, з № 209 по № 225, № 214а, з № 227 по № 245, Д-5 станом на 22.11.2016?

4) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху з № 111 до № 148, № 144а, № 147а, Д-5 станом на 22.11.2016?

5) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення підвалу № І, № II, з № IV до № XXXVI, № XXXVIII, № XXXIX, з № L по № LVIII, прим. 1-го поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до № 42, з № 44 до № 66, № 71, № 72, Д-5 станом на 22.11.2016?

6) чи відповідає виконана ОСОБА_6 (том 1; а.с.42-45) оцінка нерухомого майна, яке є предметом спору, що розташоване у будівлі по вулиці Добровольського,1 в м.Черкаси вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна методології, методам, оціночним процедурам?

7) Чи відповідає виконана консалтинговою компанією BFC (том 3, а.с.57-64) оцінка нерухомого майна, яке є предметом спору, що розташоване у будівлі по вулиці Добровольського,1 в м.Черкаси вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна методології, методам, оціночним процедурам?

Оплату (в т.ч. авансування експертних досліджень) за проведення судової експертизи суд покладає на:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» , код 37105802; м.Черкаси, вул.Добровольського,1;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-12» , код 37105776; м.Черкаси, вул.Добровольського,1;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-13» , код 37105749; м.Черкаси, вул.Добровольського,1;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-14» , код 37105713; м.Черкаси, вул.Добровольського,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Матеріали справи № 925/1447/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ , 03680) для проведення судової експертизи.

Суд зобов'язує позивачів (ТОВ «Добролюкс -11» , ТОВ «Добролюкс -12» , ТОВ «Добролюкс -13» , ТОВ «Добролюкс -14» ) та відповідача-1 - ПАТ ВТБ Банк до 07.02.2017 надати до суду засвідчені копії висновків оцінювачів, на які вони посилаються у письмовій та електронній формах.

Суд пропонує сторонам подати до суду раніше не надані документи, які містять відомості, необхідні експертам для вирішення поставлених перед ними питань для направлення таких документів судом до експертної установи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

.

Суддя Єфіменко В.В.