Ухвала

від 14.08.2017 по справі 925/1447/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа № 925/1447/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11", м. Черкаси,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12", м. Черкаси,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13", м. Черкаси,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14", м. Черкаси,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Рогача Вадима Вікторовича, м. Київ,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне підприємство "Комфорт-К", м. Черкаси,

про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2017 р. в порядку п.5 ст.81 ГПК України позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що:

Предметом спору є вимоги майнового і немайнового характеру.

Сплата заявником сум судового збору підтверджується за платіжними дорученнями:

- № 244 від 15.11.2016 на суму 3792 грн. 39 коп.;

- № 245 від 15.11.2016 на суму 1378 грн.;

- № 246 від 21.11.2016 на суму 490 грн. 11 коп. (том 1; а.с.15-16;18).

При укладанні договорів іпотеки 31.01.2007 № 11/07-і та 21.05.2007 № 18.1/07-ДИ1 між АКБ "Мрія" (правонаступником якого є відповідач-1 ПАТ "ВТБ Банк") та ПП "Комфорт-К ) вартість майна, що є предметом спору визначена у розмірі 1 858 723 дол.США (том 1, а.с.36; 39; том 3, а.с.24; 31).

19.07.2016 суб'єкт оціночної діяльності консалтингова компанія "ВFC" зробив оцінку майна, яке є предметом спору і прийшов до висновку, що його вартість становить 762 103 дол.США в еквіваленті до гривні (докази подані відповідачем-1) (том 3; а.с.57-64).

10.11.2016 суб'єкт оціночної діяльності О.Ю.Бачинський зробив оцінку майна, яке є предметом спору і прийшов до висновку, що його вартість становить 1 265 625 грн. без визначення ціни в доларах США (докази подані позивачами), (том 1; а.с. 42-45).

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вищевказані документи про вартість спірного майна є взаємно суперечливими, а тому їх зміст викликав у суду обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості спірного майна.

Одним із реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір.

За приписами ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Вимоги про визначення права власності мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У разі об'єднання позовних вимог майнового характеру відповідно до статті 58 ГПК України, а також у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі заявлених кожним з них вимог, окремим платіжним документом (абзац перший частини шостої статті 6 Закону). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У разі коли судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один з кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (інші позивачі) зобов'язаний сплатити мінімальну суму судового збору в повному обсязі.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За змістом п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі, коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Представники сторін у судовому засіданні наполягали на вищевказаних розмірах вартості спірного нерухомого майна, посилаючись на подані ними висновки оцінювачів, які є взаємно суперечливими.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що для правильного і об'єктивного вирішення спору, в т.ч. і стосовно судових витрат (до яких входить і судовий збір) існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд прийшов до висновку, що оцінку взаємно суперечливих доказів, поданих сторонами, необхідно здійснити шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Ухвалою від 23.01.2017 суд призначив судову експертизу. На вирішення експертів суд поставив питання:

1) Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 129768871101 - будівлі по вулиці Добровольського,1 в м.Черкаси станом на 22 листопада 2016 року?

2) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме нежитлові приміщення 3-го поверху з № 177 до № 189, № 178-1, № 191, № 193, № 195, № 196, з № 198 по № 202,№200-1, №202-1, з 204 до № 206, з № 290 до №299, літ.Д-5 станом на 22.11.2016?

3) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 207, № 208, № 208-1, з № 209 по № 225, № 214а, з № 227 по № 245, Д-5 станом на 22.11.2016?

4) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху з № 111 до № 148, № 144а, № 147а, Д-5 станом на 22.11.2016?

5) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського,1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення підвалу № І, № II, з № IV до № XXXVI, № XXXVIII, № XXXIX, з № L по № LVIII, прим. 1-го поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до № 42, з № 44 до № 66, № 71, № 72, Д-5 станом на 22.11.2016?

6) чи відповідає виконана Бачинським О.Ю. (том 1; а.с.42-45) оцінка нерухомого майна, яке є предметом спору, що розташоване у будівлі по вулиці Добровольського,1 в м.Черкаси вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна методології, методам, оціночним процедурам?

7) Чи відповідає виконана консалтинговою компанією "BFC" (том 3, а.с.57-64) оцінка нерухомого майна, яке є предметом спору, що розташоване у будівлі по вулиці Добровольського,1 в м.Черкаси вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна методології, методам, оціночним процедурам?

Оплату (в т.ч. авансування експертних досліджень) за проведення судової експертизи суд поклав на:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11", код 37105802;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12", код 37105776;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13", код 37105749;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14", код 37105713, тобто солідарно.

Ухвала не оскаржувалась.

Із наданого до суду Висновку експертизи від 29.06.2017 № 276/17-23,651/17-232 вбачається:

По першому питанню

Яка ринкова вартість об 'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 129768871101 - будівлі по вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси станом на 22 листопада 2016 року?

Дане питання не досліджувалося зв'язку з несплатою рахунків №2697 від 06 квітня 2017 p., №2698 від 06 квітня 2017 p., №2699 від 06 квітня 2017 p.;

По другому питанню

Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху з №177 до 189, №178-1, №191, №193, №195, №196, з №198 по №202, №200-1, №202-1, з №204 до №206, з №290 до №299, літ. Д-5 станом на 22.11. 2016?

Дане питання не досліджувалося зв'язку з несплатою рахунку №2698 від 06 квітня 2017 р.;

По третьому питанню

Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №207, №208, №208-1, з №209 по №225, №214а, з №227 по №245, Д-5 станом на 22.11. 2016 року?

Дане питання не досліджувалося зв'язку з несплатою рахунку №2699 від 06 квітня 2017 р.;

По четвертому питанню

Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху з №111 до №148, №144а, №147а, Д-5 станом на 22.11. 2016року?

Дане питання не досліджувалося зв'язку з несплатою рахунку №2697 від 06 квітня 2017 р. ( том 4,а.с. 3 - 17);

По п'ятому питанню

Яка ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, №11, 3№IVdo№XXXVI, №XXXVIII, №ХХХІХ, з№Ь no№LVIII, прим. 1-го поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до № 35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72, Д-5 станом на 22.11.2016?

Ринкова вартість нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, №11, з №IV до №XXXVI, № XXXVIII, №ХХХІХ, з №L по №LVIII, прим. 1-го поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до № 35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72, Д-5 станом на 22.11.2016 становить 5 149 191 (п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч сто дев'яносто одна) грн. (том 4, а.с. 29);

По шостому питанню

Чи відповідає виконана Бачинським О.Ю. (том 1; а. с. 42-45) оцінка нерухомого майна, яке є предметом спору, що розташоване у будівлі по вулиці Добровольського, 1 в м. Черкаси вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна методології, методам, оціночним процедурам?

Дане питання не досліджувалося зв'язку з несплатою рахунків №2697 від 06 квітня 2017 p., №2698 від 06 квітня 2017 p., №2699 від 06 квітня 2017 p.;

По сьомому питанню

Чи відповідає виконана консалтинговою компанією "BFC" (том 3; а.с. 57-64) оцінка нерухомого майна, яке є предметом спору, що розташоване у будівлі по вулиці Добровольського, 1 в м. Черкаси вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна методології, методам, оціночним процедурам?

Дане питання не досліджувалося зв'язку з несплатою рахунків №2697 від 06 квітня 2017 p., №2698 від 06 квітня 2017 p., №2699 від 06 квітня 2017 p. (том 4; а.с.3-29).

Суд прийшов до переконання, що без експертної оцінки визначити дійсну ціну позову та вирішити спір неможливо, а ухилення позивачів від здійснення авансування витрат на проведення експертизи суд розцінив як зловживання процесуальними правами.

Четверо позивачів звертаючись із одним позовом про визнання права власності на декілька різних приміщень першого, другого, третього і четвертого поверхів будівлі та підвалу, вказали ціну позову щодо всіх об'єктів нерухомості у розмірі 1 265 625грн., тоді як за експертним висновком ринкова вартість тільки незначної частини нерухомості - нежитлових приміщень будівлі по вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси, а саме: нежитлових приміщень підвалу №1, №11, з №IV до №XXXVI, № XXXVIII, №ХХХІХ, з №L по №LVIII, прим. 1-го поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до № 35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72, Д-5 станом на 22.11.2016 становить 5 149 191 (п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч сто дев'яносто одна) грн.

З огляду на приписи п.2.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суд прийшов до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

11.08.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Добролюкс- 14 про повернення судового збору із посиланням на п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір .

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвала суду від 01.08.2017 набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ "Добролюкс- 13" про повернення сум сплаченого судового збору у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір , суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Добролюкс- 13 від 11.08.2017 про повернення судового збору відмовити повністю.

Суддя В.В.Єфіменко