Постанова

від 24.01.2017 по справі 910/21139/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 910/21139/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Мартюк А.І.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Писаренка О.О.,

від відповідача-1 - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016

у справі № 910/21139/13 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди

до 1. ОСОБА_4,

2. ОСОБА_6

про стягнення 12 192 284,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/21139/13 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." 12 150 884,00 грн. незадоволених вимог кредитора; стягнуто з ОСОБА_4 до Державного бюджету України 34 410,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_6 до Державного бюджету України 34 410,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 скасувати та припиняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 розгляд справи № 910/21139/13 відкладено на 08.11.2016.

08.11.2016 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебування головуючого судді Сотнікова С.В. у відпустці в період з 07.11.2016 по 14.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 розгляд справи № 910/21139/13 призначено на 22.11.2016.

Ухвалою від 22.11.2016 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/504/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" (код 25280457) та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/21139/13 до надходження матеріалів справи № 5021/504/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2016 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/21139/13, розгляд справи призначено на 03.01.2017.

03.01.2017 розгляд справи не відбувся у зв'язку з тим, що суддя Остапенко О.М. перебуває у відпустці з 03.01.2017 по 13.01.2017, а суддя Пантелієнко В.О. з 03.01.2017 перебуває на лікарняному.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, проведеного у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, дану справу передано на розгляд колегії суддів: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Верховець А.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на на 24.01.2017.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення 587627,66 Євро та 9 899916,10 грн.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення майнової шкоди у розмірі 587627,66 євро та 9899916,10 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачами рішень Господарського суду міста Києва № 30/384-48/546 від 08.12.2010 та № 38/125 від 09.12.2010, як членами ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" під час досудової процедури ліквідації з посиланням на ст. 13 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" має заборгованість перед позивачем у розмірі 587627,66 євро та 9899916,10 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 у справі № 30/384-48/546 та рішенням від 09.12.2010 у справі № 38/125 відповідно.

25.11.2010 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 25.11.2010 № 1/11/10, про ліквідацію товариства, створення ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_4 (Голова ліквідаційної комісії), ОСОБА_6.

В процесі ліквідаційної процедури, виконавчі провадження з примусового виконання рішень Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 у справі № 30/384-48/546 та від 09.12.2010 у справі № 38/125 були закінчені згідно ч. 7 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , а виконавчі документи на підставі ст. 67 Закону України Про виконавче провадження вручені ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" для їх подальшого виконання відповідно до встановленого статтями 110-112 Цивільного кодексу України порядку.

За твердженням позивача, відповідачами (ОСОБА_4 та ОСОБА_6) як членами ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" обов'язки щодо погашення заборгованості, підтвердженої судовими рішеннями, в установленою законодавством черговості погашено не було, майнові активи товариства було відчужено протягом ліквідаційної процедури, а отримані грошові кошти витрачено на невстановлені цілі.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.04.2012 було порушено провадження у справі № 5021/504/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" за заявою ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Постановою Господарського суду Сумської області від 03.05.2012 визнано банкрутом юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.07.2013 у справі № 5021/504/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" ліквідовано як юридичну особу, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними, зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.07.2013 у справі № 5021/504/12 залишено без змін.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній на дату прийняття рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс") якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи (ч. 1).

Частиною 6 статті 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника.

Вважаючи, що відповідачами порушено ч. 1 ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", що стало наслідком незадоволення кредиторських вимог, пред'явлених в установленому порядку, позивач звернувся із даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Згідно ч. 9 ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи, що підставами позову у даній справі є порушення законності при виконанні членами ліквідаційної комісії своїх повноважень у досудовій ліквідаційній процедурі, які діяли від імені боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" щодо якого в подальшому порушено справу про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про підсудність даної справи господарському суду, який розглядає справу про банкрутство товариства-боржника, тобто Господарському суду Сумської області.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки прийняв рішення по суті спору з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи, що порушення процесуального права, яке було допущено під час прийняття оскаржуваного рішення є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне його скасувати повністю.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на встановлені вище обставини справи та норми процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/21139/13 скасувати.

3. Справу № 910/21139/13 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди, до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення 12 192 284,00 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті спору.

4. Матеріали справи № 910/21139/13 направити до Господарського суду міста Києва для виконання пункту третього резолютивної частини даної постанови.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Мартюк

А.А. Верховець