Постанова

від 24.01.2017 по справі 910/17057/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 910/17057/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участі представників сторін:

позивача не з'явився.

відповідача не з'явився.

третьої особи не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та

Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава

Сергійовича

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 08.11.2016 року

у справі № 910/17057/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та

Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава

Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про включення до реєстру вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м.Київ, вул. Артема, будинок 60, код ЄДРПОУ 09807856) внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" включивши до нього грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Стрітенська, будинок 27, квартира 4, код ЄДРПОУ 32636133) в сумі 526179 (п'ятсот двадцять шість тисяч сто сімдесят дев'ять) грн 42 коп (сума переплати за кредитом - 2248,66 грн. та сума переплати за відсотками - 523930,76 грн.).

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м.Київ, вул. Артема, будинок 60, код ЄДРПОУ 09807856) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Стрітенська, будинок 27, квартира 4, код ЄДРПОУ 32636133) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року у справі № 910/17057/16 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження

Представник позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, також просив суд розглядати справу без участі представника останнього.

Представник третьої особи через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судове засідання 24.01.2017 року представники сторін та третьої особи не з'явилися.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників сторін та третьої особи, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалав даної справи, 17 грудня 2015 року Національним банком України прийнято постанову № 898 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

18 грудня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №230 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на два роки з 18 вересня 2015 р. до 17 грудня 2017 р. включно.

23 грудня 2015 року в газеті "Голос України" № 242 (6246) було опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та прийняття вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення. Тобто останній день прийняття вимог припадає на 22 січня 2016 року.

28 грудня 2015 року ТОВ "Екотур" було подано до відділення № 181 в місті Полтаві на ім'я Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" Чернявської О.С. кредиторську вимогу на суму 10360,00 грн. і 1218,00 грн., яка була зареєстрована 28.12.2015 р. під № 3794 та Кредиторську вимогу на суму 2248,66 грн. і 523930,76 грн., яка була зареєстрована 28.12.2015 р. під № 4361.

Придніпровським регіональним департаментом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було надано довідку № 9-312110/149 від 19.05.2016р. в якій зазначалося, що кредиторські вимоги ТОВ "Екотур" на суму 11 578,00грн. включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів та віднесено до восьмої черги вимог кредиторів. В іншій частині в сумі 526 179,42 грн. вимоги були відхилені.

Звертаючись з позовом позивач вказував, що відповідачем неправомірно було відмовлено у включенні вимог позивача на суму 526179,42 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

03 вересня 2014 року Господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі № 917/1822/14 за позовом ТОВ "Екотур" до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Полтавської філії про визнання припиненими правовідносин що виникли на підставі Договору про невідновлювальну кредитну лінію № К-118-2006 від 28.12.2006р. з усіма змінами та доповненнями, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", яке є правонаступником ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Екотур ".

30 липня 2015 року рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №917/1822/14 задоволено позовні вимоги ТОВ "Екотур" до ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" та визнано припиненими правовідносин з повернення усіх отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що виникли на підставі Договору про невідновлювальну кредитну лінію № К-118-2006 від 28.12.2006 р. з усіма змінами та доповненнями, укладеним між публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", яке є правонаступником ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотур" та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ТОВ "Екотур" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Додатковим рішенням від 04.08.2015 р. Господарського суду Полтавської області по справі №917/1822/14 судом вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ТОВ "Екотур" витрати в сумі 10360,00 грн. за проведення судово-економічної експертизи та за проведення повторної судово-економічної експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1822/14 встановлено, що за договором про невідновлювану кредитну лінію №№К-118-2006 від 28.12.2006 р. (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до нього) позивачем здійснено переплату в сумі 526 179,42 грн. (сума переплати за кредитом - 2248,66 грн. та сума переплати за відсотками - 523930,76 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

30 липня 2015 року рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №917/1822/14 задоволено позовні вимоги ТОВ "Екотур" до ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" та визнано припиненими правовідносин з повернення усіх отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що виникли на підставі Договору про невідновлювальну кредитну лінію №К-118-2006 від 28.12.2006 р. з усіма змінами та доповненнями, укладеним між публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", яке є правонаступником ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екотур".

Таким чином, підстава на якій ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" отримано переплату в розмірі 526179,42 грн відплата, а відтак у ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" відсутні правові підстави для утримання суми надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 526179,42 грн.

Позивач звернувся до уповноваженої особи ФГВФО ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" Чернявської О.С. з вимогою від 28.12.2016 р. (вх. 4361) та з ідентичною за змістом вимогою від 08.01.2016 р. № 1 про включення його до реєстру кредиторів на суму 526179,42 гривень (2248,66 гривень переплата за кредитом та 523930,76 гривень переплата за відсотками) за заборгованістю, що виникла на підставі Договору про невідновлювальну кредитну лінію №К-118-2006 від 28.12.2006 р.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах, які виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Положеннями ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Як встановлено в рішенні Господарського суду Полтавської області по справі №917/1822/14 за договором про невідновлювану кредитну лінію №№К-118-2006 від 28.12.2006 р. (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до нього) позивачем здійснено переплату в сумі 526 179,42 грн. (сума переплати за кредитом - 2248,66 грн. та сума переплати за відсотками - 523930,76 грн.).

23 грудня 2015 року в газеті "Голос України" № 242 (6246) було опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та прийняття вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення. Тобто останній день прийняття вимог припадає на 22 січня 2016 року.

Частиною 2 та 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено перелік повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до яких, в тому числі, належить складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 1 і п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 49 Закону визначено порядок здійснення уповноваженою особою Фонду заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, якою передбачено, зокрема, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів для затвердження виконавчою дирекцією Фонду.

Частиною 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку.

Позивач вчасно звернувся з вимогою до банку, наявність переплати позивача в загальному розмірі 526179,42 грн. (сума переплати за кредитом - 2248,66 грн. та сума переплати за відсотками - 523930,76 грн.) за договором про невідновлювану кредитну лінію №К-118-2006 від 28.12.2006 р. підтверджено рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №917/1822/14 та на підставі ст. 1212 ЦК України, в зв'язку з припиненням дії договору про невідновлювану кредитну лінію №К-118-2006 від 28.12.2006 р., грошові кошти в розмірі 526179,42 грн. підлягають поверненню позивачу, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем неправомірно відмовлено у включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів та наявності обов'язку уповноваженої особи Фонду, як органу управління ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" включити вимоги позивача на загальну суму 526179,42 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилання відповідача на те, що заборгованість АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед позивачем в розмірі 526179,42 грн. документально не підтверджується, що є підставою для не включення кредиторських вимог позивача на суму 526179,42 грн. до акцептованого реєстру вимог кредиторів безпідставні, оскільки наявність переплати позивача в розмірі 526179,42 грн. за Договором про невідновлювану кредитну лінію №К-118-2006 від 28.12.2006р. на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" підтверджено рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №917/1822/14, в той час як Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено, що підставою для включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів є лише рішення суду про стягнення суми заборгованості.

08.11.2016 року відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, згідно якої відповідач зазначає, що переплата стосується грошових коштів, сплачених за період з 01.10.2007 року по 22.07.2014 року, а тому позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення з позовом про включення до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем стало відомо про наявність у нього переплати за договором про невідновлювану кредитну лінію №К-118-2006 від 28.12.2006р. в розмірі 526 179,42 грн. після прийняття Господарським судом Полтавської області рішення від 30.07.2015 року у справі №917/1822/14, а відтак позивачем не пропущено строк позовної давності відносно позовних вимог про включення його кредиторських вимог до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року у справі №910/17057/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/17057/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна