Ухвала

від 25.01.2017 по справі 826/6330/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6330/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава податкову заборгованість на загальну суму 333 322 грн. 70 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, адміністративний позов - задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року скасовано рішення попередніх інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава про стягнення податкової заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився у судове засідання.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судове засідання на 15 червня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження від 16 травня 2016 року вручено 18 травня 2016 року представнику позивача за довіреністю.

У судове засідання, призначене на 15 червня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 19 липня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи, у відповідності до положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, телефонограмою від 16 червня 2016 року повідомлено посадову особу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві за номером 573-23-53.

У судове засідання, призначене на 19 липня 2016 року представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судового засідання без його участі до суду не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначених положень вбачається, що визначальними умовами можливості виконання вказаного процесуального обов'язку суду є неналежне ставлення позивача до наданих йому прав визначених Кодексом адміністративного судочинства України в поєднанні з дотриманням судом належного сповіщення останнього про дату час та місце судового засідання.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року (К/800/5183/14).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок надсилання тексту повістки суб'єкту владних повноважень: суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України викладено такі способи надсилання тексту повістки суб'єкту владних повноважень: 1) електронною поштою; 2) факсимільним повідомленням.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б дозволяли визнати належним способом повідомлення cуб'єкта владних повноважень шляхом передачі тексту судової повістки телефонограмою.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження про факт повідомлення позивача будь-яким іншим чином, крім телефонограми.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, крім іншого, зазначаються номер засобу зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, телефонограмою від 16 червня 2016 року повідомлено посадову особу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві за номером 573-23-53.

Натомість, у позовній заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначено тел..: 296-14-11 (а.с.3, Т.1).

У матеріалах справи відсутнє підтвердження факту неможливості повідомлення позивача за номером телефону, вказаного у позовній заяві.

Аналіз обставин справи дає підстави для висновку про те, що позивача не повідомлено належним чином про відкладення розгляду справи до 19 липня 2016 року.

Так, згідно з ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладе, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава про стягнення податкової заборгованості.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.