Ухвала

від 24.01.2017 по справі 815/3143/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Київ К/800/41729/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Борисенко І.В.

Приходько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі № 815/3143/15 за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Одеська будівельна компанія про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих документів юридичної особи з моменту реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Одеська будівельна компанія про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих документів юридичної особи з моменту реєстрації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП Одеська будівельна компанія зареєстровано 24.03.2006 року як юридична особа, та знаходиться на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за №20168.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником ПП Одеська будівельна компанія та керівником є ОСОБА_3

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року по справі №522/4865/14-к ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.27 ч.5, ст. 205 ч.2 Кримінального кодексу України - пособництво у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ПП Одеська будівельна компанія , створеного з метою прикриття незаконної діяльності, що завдало шкоди в особливо великих розмірах. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та відповідно до ст.49 ч.1 п.3 КК України, у зв'язку зі спливом строків давності, був звільнений від кримінальної відповідальності.

Приморським районним судом м. Одеси у межах розгляду вказаної справи було встановлено, що ОСОБА_3, бажаючи отримати винагороду за пособництво у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, без наміру займатися підприємницькою діяльністю, у червні 2007 році підписав установчі документи і став фактичним засновником та директором ПП Одеська будівельна компанія відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.06.2007 року за №15561050002018405. При цьому, фінансово - господарську діяльність ПП Одеська будівельна компанія він не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав та не підписував, лише підписував документи на відкриття банківських рахунків. Після реєстрації вказаного підприємства ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що здійснювати заявлену в статуті діяльність цього підприємства він не буде, передав статутні, реєстраційні документи та печатку ПП Одеська будівельна компанія ОСОБА_4

Також, Приморським районним судом м. Одеси було встановлено що, створене від імені ОСОБА_3 фіктивне підприємство ПП Одеська будівельна компанія використовувалось у незаконній діяльності з формування податкового кредиту та валових витрат з метою ухилення від сплати податкових зобов'язань.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;.

Згідно підпункту 20.1.12 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання;

Відповідно до частини 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Закон №755-IV) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі статтею 55-1 цього Кодексу ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Частиною 1 ст. 57 ГК України встановлено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

За змістом вказаних правових норм спрямованість наміру особи, яка реєструє юридичну особу, на здійснення господарської діяльності є однією з основоположних засад підприємництва.

Даючи оцінку обставинам справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що державна реєстрація ПП Одеська будівельна компанія була здійснена на підставну особу без наміру здійснення підприємницької діяльності, тобто, з порушеннями закону, які допущені при її створенні та які не можна усунути. Цей висновок судів відповідає правильному застосуванню норм процесуального та матеріального права.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі № 815/3143/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підпис Борисенко І.В. підпис Приходько І.В.