Ухвала

від 25.01.2017 по справі 489/7935/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/7935/15-ц

Номер провадження 2/489/46/17

Ухвала

Іменем України

25 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

встановив

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, фактично шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Вказує, що відповідач покинула дитину, на даний час донька проживає разом з позивачем.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати та визначити місце проживання дитини за адресою позивача.

18.10.2016 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Позивач просив суд визначити місце проживання дитини з її матір'ю - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.12.2016 об'єднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача вказав, що з довідки, наданої відповідачем, яка міститься в матеріалах справи не можливо визначити скільки насправді отримує відповідач заробітної плати, які внески і куди сплачує, адже міститься інформація лише про оклад відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, оскільки останнім доведено неможливість отримання зазначених доказів самостійно та зазначено підстави, які можуть підтвердити ці докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Витребувати у Приватного підприємства "Чумацький шлях" (код ЄДРПОУ - 31373205, м. Очаків, пр.50 років Жовтня, 68) довідку про заробітну плату ОСОБА_2 з 01.10.2016 із зазначенням сум нарахованої зарплати, відрахувань (податків, зборів тощо) та отриманих сум.

Витребувати з Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27) відомості щодо сплати Приватним підприємством "Чумацький шлях" (код ЄДРПОУ - 31373205, м. Очаків, пр.50 років Жовтня, 68) податку з доходів фізичних осіб та військового збору за працівника ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) за період з жовтня 2016 до січня 2017 року.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв