Ухвала

від 26.01.2017 по справі 904/10190/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 904/10190/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійної громади Святої мучениці ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 21.05.2014 № 181/51 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду в районі буд. № 124 у постійне користування Релігійній громаді святої мучениці ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську"

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 11 від 29.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 7/10-2557 від 28.12.2016 р.

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність№ 1907 від 16.12.2016р.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання від 21.05.2014р. №181/51 "Про передачу земельної ділянки по вул.Героїв Сталінграда в районі буд.№124 (Бабушкінський район) у постійне користування Релігійній громаді Святої мучениці ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську, код ЄДРПОУ 34408680, для проектування, будівництва та експлуатації Храму Святої мучениці ОСОБА_1".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці наданій відповідачем у постійне користування третій особі, оскаржуваним по цій справі рішенням, знаходиться об'єкт нерухомого майна (басейн), який на праві власності належить позивачу, а проект будівництва передбачає фізичне знищення басейну та будівництво на місті басейну культової споруди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 р. (Cуддя Фещенко Ю.В.) порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 30.11.2016 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 р. та від 12.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.12.2016 р. та на 16.12.2016 р.

В судовому засіданні 16.12.2016 р. оголошено перерву до 10.01.2017 р.

У зв'язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. на лікарняному, на підставі ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 17 від 11.01.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/10190/16, вказану справу передано на розгляд по суті судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.01.2017 р. прийнято справу № 904/10190/16 до провадження судді Рудовської І.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 р.

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просив суд вжити заходи до забезпечення позову: заборонити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійній громаді Святої мучениці ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську (код ЄДРПОУ 34408680, 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Інженерна, буд.2-А, к.16) та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, вчиняти дії з здійснення підготовчих робіт та будівельних робіт в межах земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:162:0115, розташованної в м.Дніпропетровську по пр.Б.Хмельницького (вул.ОСОБА_5) в районі будинків №120,122,124,126 та зупинити дію декларації про початок будівельних робіт ДП №083151970182 від 16 липня 2015р.

Вказана заява обґрунтована тим, що на земельній ділянці наданій відповідачем у постійне користування третій особі по справі, оскаржуваним по цій справі рішенням, знаходиться об'єкт нерухомого майна (басейн), який на праві власності належить ПРАТ "Дніпрометалсервіс", а проект будівництва передбачає фізичне знищення басейну та будівництво на місті басейну культової споруди, а також враховуючи подання Релігійною громадою до державної інспекції Державного архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларації ДП №083151970182 від 16 липня 2015р. про початок виконання будівельних робіт на цій земельній ділянці - наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка полягає невідворотному знищенні належного позивачу об'єкту нерухомого майна (басейну) початком будівельних робіт. У випадку знищення споруди басейну - право власності на нього буде припинено, а його захист унеможливлений. 07 листопада 2016 року представниками третьої особи розпочаті будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, які не мають наміру їх припиняти, а навпаки спрямовані їх продовжувати через відсутність правових підстав для зупинення будівельних робіт, відсутність судової заборони для їх здійснення, та за наявності всіх документів для безперешкодного продовження будівельних робіт.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з змінами та доповненнями) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При розгляді поданих документів суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про забезпечення позову без проведення окремого засідання.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про вжиття запобіжних заходів, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання від 21.05.2014р. №181/51 "Про передачу земельної ділянки по вул.Героїв Сталінграда в районі буд.№124 (Бабушкінський район) у постійне користування Релігійній громаді Святої мучениці ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську, код ЄДРПОУ 34408680, для проектування, будівництва та експлуатації Храму Святої мучениці ОСОБА_1". Площа земельної ділянки 0,1332 га (кадастровий номер 1210100000:02:162:0115). Згідно додатку до вищенаведеного рішення, на вказаній земельній ділянці знаходиться споруда басейну.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Архстройпроект", за замовленням Релігійної громади Святої мучениці ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську, розроблений містобудівний розрахунок на об'єкт №091014 будівництва Храму Святої мучениці ОСОБА_1 по вул.Героїв Сталінграда в районі будинку №124 в м.Дніпропетровську.

Згідно вказаного містобудівного розрахунку будівництво Храму Святої мучениці ОСОБА_1 визначено безпосередньо на місті басейну, якій знаходиться на земельній ділянці, отриманій третьою особою у постійне користування за рішенням рішення Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014р. №181/51.

20.07.2015 року Релігійною громадою Святої мучениці ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровський області подано декларацію про початок будівельних робіт з нового будівництва про проекту: "Будівництво Храму Святої ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, в районі буд.124". Згідно Декларації про початок будівельних робіт, для будівництва використовуватиметься земельна ділянка: на підставі Рішення про передачу земельної ділянки у постійне користування №151/81 видане 21.05.2014р. кадастровий номер 1210100000:02:162:0115, площею 0,1332 га. Декларацію про початок будівельних робіт зареєстровано 16.07.2015 року за №ДП08315197018г.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №466 від 13.04.2011р. "ОСОБА_2 питання виконання підготовчих і будівельних робіт" - Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл). Під будівельними роботами розуміється - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту; під підготовчими роботами розуміється - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що право власності на майданчик з басейном, розташований на земельній ділянці по вул.Героїв Сталінграда біля будинку 122, належить Позивачу відповідно до договору купівлі-продажу від 12.06.2009 року, просвіченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.06.2009р., зареєстровано в реєстрі за №8184, витяг з державного реєстру правочинів №7391053 від 12.06.2009, витяг про державну реєстрацію прав №31158521 від 01.09.2011р., Технічний паспорт на будівлі та споруди по вуд.ОСОБА_5, 122 в м.Дніпропетровську, виготовлений КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради", станом на 12.08.2010р.

Отже, наявні матеріали справи дають обґрунтовані підстави вважати, що обставина стосовно належності споруди басейну позивачу не була врахована відповідачем під час прийняття рішення про передачу земельної ділянки у постійне користування третьої особи для здійснення будівництва. При цьому будівельні роботи запроектовано здійснювати саме на місті де знаходиться споруда басейну належна позивачу. Питання наявності у позивача права власності на споруду басейну сторонами не заперечується.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується, що право власності на споруду басейну належить позивачу, а будівельні роботи запроектовано здійснювати саме на місті де знаходиться споруда басейну та відповідно до зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто передбачають його знищення, враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення відповідача про надання земельної ділянки третій особі повністю, суд вважає, що у даній ситуації вимоги щодо застосування запобіжних заходів є розумними, обґрунтованими і адекватними.

Предметом спору по цій справі є захист права власності позивача на споруду басейну, шляхом визнання недійсним та скасування рішення відповідача про надання земельної ділянки, на якій розташована споруда басейну, у постійне користування третій особі для здійснення будівельних робіт, які передбачають фізичне знищення споруди басейну належного на праві власності позивачу.

У даній ситуації, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються до предмету спору - є запобіжним заходом, який відповідає обставинам, що склалися, оскільки спрямований на збереження законного права власності заявника на споруду басейну (що підтверджується наявними матеріалами справи) та на запобігання позбавлення позивача права власності, яке відбудеться, якщо будівельні роботи будуть продовжені та збереження стану земельної ділянки до вирішення справи по суті, а отже застосування вказаного заходу спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову за захист права власності позивача.

Також слід зауважити, що заявник має всі підстави вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення, що також було встановлено у даній справі і вказано вище.

Отже, задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів суд виходив також із наступного.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ОСОБА_2 має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями заявника стосовно існування реальної можливості знищення споруди басейну, належного на праві власності позивачу, продовженням будівельних робіт по будівництву на місці існуючої споруди басейну культової споруди третьою особою або найнятою нею підрядною організацією, що фактично може призвести до порушення прав заявника як власника вищезазначеного нерухомого майна.

Частиною 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення.

За таких обставин, зважаючи на імовірність настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що вимоги, викладені в заяві є достатньо обґрунтованими та існує реальна загроза порушення прав заявника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" про заборону третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійній громаді Святої мучениці ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську (код ЄДРПОУ 34408680, 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Інженерна, буд.2-А, к.16) та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, вчиняти дії з здійснення підготовчих робіт та будівельних робіт в межах земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:162:0115, розташованної в м.Дніпропетровську по пр.Б.Хмельницького (вул.ОСОБА_5) в районі будинків №120,122,124,126 до з'ясування усіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Релігійній громаді Святої мучениці ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську (код ЄДРПОУ 34408680, 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Інженерна, буд.2-А, к.16) та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, вчиняти дії з здійснення підготовчих робіт (робіт з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень) та будівельних робіт в межах земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:162:0115, розташованної в м.Дніпро (Дніпропетровську) по пр.Б.Хмельницького (вул.ОСОБА_5) в районі будинків №120,122,124,126.

3. В решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття - 26.01.2017 р.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 27.01.2020 р.

Стягувачем за цією ухвалою, в розумінні статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" (49033, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького (колишня назва - вул.ОСОБА_5), 122; ідентифікаційний код 01881051).

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_7