Постанова

від 24.01.2017 по справі 910/13046/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 910/13046/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Панченко Ю.В. довіреність № 92/2017 від 03.01.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року

у справі № 910/13046/16 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 14 450,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 14 450,00 грн. ( а.с. 9-11).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі № 910/13046/16 у позові відмовлено повністю (а.с. 100-104).

23 грудня 2016 року ТОВ "Бізнес-Альянс" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Мальченко А.О.

11 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н,Ф., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 24 січня 2017 року.

У судовому засіданні 24 січня 2017 року представник ПрАТ "Європейський страховий альянс" надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ТОВ "Бізнес-Альянс" у судове засідання 24 січня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 0411616221027 (а.с. 125).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника зазначеної особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

16 липня 2013 року о 11 год. 40 хв. в м. Сімферополі, по проспекту Вернадського, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Skoda, д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою Державтоінспекції Сімферопольського МУ ГУ МВС України АР Крим (а.с. 56).

Вказане підтверджується також Відомостями № 9231786 про ДТП сформованими АІПС ДТП станом на 12.06.2014 р. у яких зазначено, що вказана ДТП відбулась за участю транспортного засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, транспортного засобу Skoda, д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ "Бізнес-Альянс" під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Chevrolet д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ДТП сталась внаслідок недодержання дистанції водієм ОСОБА_3, за фактом чого складено адміністративний протокол АБ № 713550, матеріали ДТП направлено до "Суда Киевского района г. Симферополя" (а.с.77).

Відповідно до Полісу АС 0367526, який діяв станом на 17.07.2013 р. цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 210740-111-30, д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 застраховано ПрАТ "Європейський страховий альянс".

24 липня 2013 року ТОВ "Бізнес-Альянс" звернувся до ПрАТ "Європейський страховий альянс" з "Повідомленням потерпілої особи про подію з транспортним засобом" Skoda Oktavia Tour д.н. НОМЕР_1, у якому зазначив, що 17.07.2013 р. об 11.40 у м. Сімферополі, по проспекту Вернадського, 45 сталась ДТП за участю автомобіля позивача та ВАЗ 210740-111-30 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, відповідальність якого застрахованого у ПрАТ "Європейський страховий альянс" відповідно до Полісу АС 0367526 (а.с. 78).

У протоколі огляду транспортного засобу від 24.07.2013 р., складеного ПрАТ "Європейський страховий альянс" відображено перелік пошкоджень завданих транспортному засобу Skoda Oktavia Tour д.н. НОМЕР_1 (а.с. 81).

Згідно висновку № 015 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Skoda, д.н. НОМЕР_1, складеного 26.08.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого ТОВ "Бізнес-Альянс", як власнику вказаного автомобіля становить 14264,14 грн. (а.с. 64-68).

Відповідно до копії квитанції до прибутково-касового ордера № 015 від 01.10.2014 р. ТОВ "Бізнес-Альянс" (ОСОБА_4.) сплачено 500,00 грн. за висновок 015 Skoda Octavia, тобто вказаним документом підтверджується вартість обстеження пошкодженого транспортного засобу та складення відповідного висновку (а.с. 69).

Відповідно Акту виконаних робіт № 05/0714 від 20.10.2014 р., складеному ФОП ОСОБА_6, загальна вартість робіт та матеріалів, використаних під час ремонту автомобіля Skoda Octavia Tour д.н. НОМЕР_1 складає 13950,00 грн. (а.с. 70).

Оплата вказаних робіт позивачем на загальну суму 13950,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями: № 106 від 28.07.2014 р. на суму 9360,00 грн.; № 148 від 25.09.2014 р. на суму 4590,00 грн. (а.с. 73).

ТОВ "Бізнес-Альянс" звернувся до ПрАТ "Європейський страховий альянс" з претензією (лист від 03.12.2015 р.), в якій просило відшкодувати йому витрати на проведення огляду транспортного засобу у розмірі 500,00 грн. та витрати з відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 13950,00 грн. (а.с. 63).

У відповідь на вказану претензію відповідач листом № 2284/13 від 15.12.2015 р. повідомив позивача про необхідність надання постанови суду про визнання ОСОБА_3 винним у спричиненні ДТП для виплати страхового відшкодування (а.с. 62).

У матеріалах справи наявний запит відповідача від 10.02.2014 р. № 1837 до Голови Сімферопольського районного суду з проханням надати постанову суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, у зв'язку з ДТП, що сталась 16.07.2013 р. на пр. Вернадського у м. Сімферополі (а.с. 76).

Відповіді на вказаний запит надано не було, постанова суду відповідачу не направлена.

Частиною 1.2. статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана в т.ч. з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На підставі письмового запиту страховика або МТСБУ суди та правоохоронні органи зобов'язані надати йому копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди (ст.33-1.2 вказаного Закону).

Статтею 36 зазначеного Закону передбачено порядок виплати страхового відшкодування. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у

зв'язку з визнанням майнових вимог заявника тощо. У разі визнання вимог заявника обґрунтованими страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована ПрАТ "Європейський страховий альянс", що підтверджується полісом № АС/0367526, долученим до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Тобто підставою для визнання ДТП страховим випадком та прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування відповідачем, як страхувальником цивільно-правової відповідальності водія т.з. ВАЗ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, є встановлення факту наявності вини у спричиненні ДТП саме вказаною особою (доказів порушення вказаною особою правил дорожнього руху, які спричинили настання ДТП), а відповідно і доказів того, що збитки завдані саме ним.

Поряд з цим будь-яких Доказів (в тому числі і постанови суду яка має преюдиційне значення) встановлення вини ОСОБА_3, що керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, в спричиненні збитків позивачу, як власнику автомобіля Skoda, д.н. НОМЕР_1 судам надано не було.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не доведено факт того, що шкоду транспортному засобу марки Skoda, д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок неправомірних дій та з вини ОСОБА_3, що керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, відповідальність якого була застрахована відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, повно і всебічно встановлених судом першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 задоволенню не підлягає.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 залишити без змін.

3. Справу №910/13046/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

А.О. Мальченко