Рішення

від 23.01.2017 по справі 190/2019/16-ц

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/2019/16-ц

Провадження №2/190/38/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.П»ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк , публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 , третя особа П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Універсал Банк , публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_4 є його братом, 26 вересня 2015 року він помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 7.1446 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області. З питанням отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті брата звернувся до П'ятихатської державної нотаріальної контори, де у вчиненні вказаної нотаріальної дії йому було відмовлено, з посиланням на те, що на спадкове майно накладено арешт.

У зв'язку з вищевикладеним просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7.1446 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетрвоської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 26 вересня 2015 року та звільнити з-під арешту вказану земельну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Представник теретьої особи П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що дійсно у них на виконанні знаходились виконавчі провадження № 44132459 та № 28389974 про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк , публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на належну боржнику земельну ділянку. Проте, в даний час вказані виконавчі документи на виконанні ВДВС П'ятихатського РУЮ не перебувають, були повернені стягувачу, а тому вони самостійно зняти арешт з майна боржника не мають можливості.

Відповідач публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 свого представника в судове засідання не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати без участі їх представника. Крім того, надали до суду заперечення, згідно яких у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що в серпні 2011 року Банком пред'явлено до виконання виконавчий лист № 2-309 про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за кредитним договором, постанову про повернення виконавого документу вони не отримували, оригінал виконавчого листа на адресу Банку не надходив. Вважають, що оскільки поизивач є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4, а тому повинен задовольнити їх вимоги в межах вартості майна, одержавного у спадщину/а.с.138-139/.

Відповідач публічне акціонерне товариство Універсал Банк свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.133/.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2010 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 35407,01 грн., сплачений судовий збір у розмірі 354,07 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/а.с.13/.

На підставі рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2010 року видано виконавчий лист № 2-493, який пред'явлено до виконання до ВДВС П'ятихатського РУЮ.

29.09.2014 року постановою державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-493 накладено арешт на все майно боржника/а.с.14/, а 27.11.2014 року виконавчий лист № 2-493 повернуто стягувачу/а.с.52/.

Згідно рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18325,20 грн./а.с.17/.

На підставі рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року видано виконавчий лист № 2-309, який пред'явлено до виконання до ВДВС П'ятихатського РУЮ.

29.08.2011 року постановою державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому документу та накладено арешт на все майно боржника/а.с.18/, а 27.10.2012 року виконавчий лист № 2-309 повернуто стягувачу/а.с.20/.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка площею 7.1446 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1224581200-01-001-0080) належна ОСОБА_4П знаходиться під арештом, який накладено постановою відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.09.2014 року по виконавчому провадженню № 44132459 та постановою відділу державної виконавчої сліжби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.08.2011 року по виконавчому провадженню № 28389974/а.с.21-22/.

Позивачу ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби П'ятихатського РУЮ в знятті арешту з майна ОСОБА_4 відмовлено, про що свідчить копія листа № 02-4/9211 від 20.09.2016 року/а.с.12/.

26 вересня 2015 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть/а.с.8/.

Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 7.1446 га, що розташована на території КСП Дружба , про що свідчить копія Державного акту на право власності на земельну ділянку серії № ЯГ № 560386/а.с.10/.

22 грудня 2016 року постановою державного нотаріуса П'ятихатської державної нотаріальної контори видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 після смерті двоюрідного брата ОСОБА_4, померлого 26 вересня 2015 року відкладено, оскільки на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 накладено арешт/а.с.126/.

Відповідно до ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом, право на спадкування за законом одержують особи, визначені встаттях 1261-1265 цього кодексу.

Згідно роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Про судову практику справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановлено законом порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого брата ОСОБА_5, у позасудовому порядку отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Що стується вимог позивача про звільнення спадкового майна з-під арешту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно ізстаттею 47 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчих проваджень арешт на земельну ділянку, при винесенні державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ постанов про повернення виконавчого документа, знято не було, станом на теперішній час виконавчі документи про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк та публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 боргу за кредитними договорами на виконанні ВДВС П'ятихатського РУЮ не перебувають, повторно на виконання не надходили , у зв'язку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна боржника, тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 88 , 209 , 212 , 214-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк , публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 , третя особа П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 7.1446 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1224581200-01-001-0080) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 26 вересня 2015 року.

Звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 7.1446 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1224581200-01-001-0080), яка належала ОСОБА_4, померлому 26 вересня 2015 року та на яку накладено арешт постановою відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.09.2014 року по виконавчому провадженню № 44132459 та постановою відділу державної виконавчої сліжби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.08.2011 року по виконавчому провадженню № 28389974.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст