Ухвала

від 19.01.2017 по справі 522/1262/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/1262/15-к Провадження№1кс/522/1354/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Багрій А.В., прокурора Петровського Я.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до інформації та можливість її вилучення, яка зберігається у володінні Одеський реєстраційний центр ДЮК (ЄДРПОУ 32352296). за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 2-6. а саме:

*договори на ведення системи реєстрів акцій акціонерів ЗАТ Одесакондитер та ЗАТ Торговий дім Люксембурзький ;

*акти прийому-передачі системи реєстрів акцій акціонерів Одесакондитер та ЗА І Торговий дім Люксембурзький ;

- документи, які стали підставою для укладання договорів та актів між зазначеними підприємствами та установою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201416000000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 р. невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ Одесакондитер , ЗАТ Торговий дім Люксембурзький та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.

Крім того, слідчим органом Приморського ВП в м. Одесі в рамках зазначеного провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб Одеського територіального управління ДКЦПФР, внаслідок їх неправомірних дій. якими за дорученням начальника Одеського територіального управління ДКЦПФР ОСОБА_3 від 26.10.2009 р. була проведена перевірка та складено акт. яким засвідчено виявлення факту відсутності документів систем реєстрів TOB Фондова компанія Гарант , внаслідок чого 20.01.2010 р. винесено постанову №20-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора TOB Комекс-Реєстратор , систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ Одесакондитер та ЗАТ Торговий дім Люксембурзький визнано втраченими. Однак, 10.08.2010 р. за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанова №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійного реєстру.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2010 р. посадовими особами ЗАТ Одесакондитер та ЗАТ Торговий дім Люксембурзький були укладені договори з TOB Одеський реєстраторський центр ДЮК та надані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій акціонерів вказаних підприємств.

У подальшому, під час складання ГОВ Одеський реєстраторський центр

ДЮК системи реєстрів акцій ЗА7' Одесакондитер та З AT Торговий дім Люксембурзький , посадовими особами цих підприємств було повідомлено ГОВ Одеський реєстраторський центр ДЮК про зміну реєстратора на TOB Регіональний реєстротримач . Після чого, у квітні 2010 р. від TOB Одеський реєстраторський центр ДЮК були передані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій ЗАТ Одесакондитер та ЗАТ Торговий дім Люксембурзький .

З квітня 2010 р. по жовтень 2013 р. TOB Регіональний реєстротримач здійснювало ведення системи реєстрів акцій акціонерів Одесакондитер та ЗАТ Торговий дім Люксембурзький , після чого посадовими особами цих підприємств було повідомлено TOB Регіональний реєстротримач про розірвання договорів, після чого документи були повернені до хранителя ЗАТ ПРДКЦ Фондовий банк та емітентів.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного провадження встановлено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка зберігається в TOB Одеський реєстраційний центр ДЮК (ЄДРПОУ 32352296). сприятиме повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження №1201416050000000993, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201416000000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор не надав доказів в обґрунтування доводів клопотання, та не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до частини 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини не доведено.

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадження триває з 2014 року.

Однак, протокол допиту свідка ОСОБА_4, на який посилається слідчий в якості обґрунтування доводів клопотання, датований 08.02.2011 року, джерело його походження не відомо, а тому даний документ не може бути допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення вказаного кримінального правопорушення, не надано.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

19.01.2017