Ухвала

від 17.01.2017 по справі 760/1035/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/839/17

Справа № 760/1035/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Беро В.Ю., за участю прокурора Кравця В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленко М.В., погодженого прокурором Другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравцем В.В. - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №52016000000000001, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Самойленко М.В., за погодженням з прокурором Другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравцем В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під № 52016000000000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, громадянин України, українець, неодружений, освіта вища, на даний час працюючий на посаді начальника відділу верхньої будови колії Філії Центр забезпечення виробництва ПАТ Укрзалізниця , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

11.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, а 27.12.2016 - про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: показаннями свідків - членів тендерного комітету ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; протоколом огляду речей і документів від 29.07.2016 р.; протоколом огляду від 23.08.2016 р.; документами, що регламентують порядок здійснення процедур державних закупівель ДП Укрзалізничпостач , та складеними на їх виконання внутрішніми документами, а саме: Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженим наказом Укрзалізниці від 18.06.2014 № 302-Ц/од; Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженим наказом Укрзалізниці від 14.05.2015 № 140-Ц/од; Положенням про відділ верхньої будови колії ДП Укрзалізничпостач , затвердженим наказом ДП Укрзалізничпостач від 25.07.2014; службовою запискою від 18.03.2015 № ЦХП-29/316; листами № 2901/15-1 від 29.01.2015, № 1702/15-5 від 17.02.2015 ПП Аконіт-ДС , листами від 03.02.2015 № 5, від 09.02.2015 № 11 ПАТ Дружківський завод металевих виробів , листом від 11.02.2015 № 38 СП Міріго ; Техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі від 18.03.2015; протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.04.2015 № 644/22; Аналізом техніко-економічного обґрунтування закупівлі від 27.05.2015; протоколом наради у заступника генерального директора Укрзалізниці № ЦЗТ-22/25 від 27.05.2015; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2015 № 653/644 разом з додатком у вигляді протоколу відхилення конкурсної пропозиції ПП Аконіт-ДС ; висновками експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.04.2016 № 5224/16-45 та судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 № 8741/15-53, та іншими матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і заборонено залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, суду. Строк дії ухвали встановлено до 10 години 20 хвилин 06.09.2016 р.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2016 скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонено залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, суду у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби. Строк дії ухвали встановлено до 10 години 20 хвилин 06.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 у вигляді заборони залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період з 22 год. до 07 год. ранку без дозволу детектива, прокурора, суду, продовжено до 11.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 у вигляді заборони залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період з 22 год. до 07 год. ранку без дозволу детектива, прокурора, суду, продовжено до 07.01.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 31.10.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000001 продовжено до 6 місяців, тобто до 11.01.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 23.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000001 продовжено до 8 місяців, тобто до 11.03.2017.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді застави детектив посилається на те, що на момент звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням у органу досудового розслідування у відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України фактично відсутні процесуально-правові підстави клопотати про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, позаяк строк його дії не може перевищувати шести (6) місяців.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин, за які КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому подальше застосування одного з запобіжних заходів, передбачених КПК України до підозрюваного ОСОБА_1 є необхідною і достатньою мірою подальшого виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З урахуванням обставин провадження, слідчої ситуації та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених

ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 добровільно виконує покладені на нього обов'язки, тому просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов'язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов'язків.

У клопотанні зазначено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_16, передбачає можливість призначення суворого покарання, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_16, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливому ухиленню від досудового, тому у слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, підозрюваному було відомо про наявність кримінального провадження, отримання повідомлення про підозру він не уникав, на всі виклики до ограну досудового рослідування та суду з'являвся. На проведення всіх слідчих дії, на які його викликали, він з'являвся добровільно, допитів не уникав. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження намірів підозрюваного зникнути чи ухилитись від розслідування.

Також, як ризик зазначено те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу верхньої будови колії Філії Центр забезпечення виробництва ПАТ Укрзалізниця (колишнє -

ДП Укрзалізничпостач ) та може незаконно впливати на підпорядкованих йому працівників та інших, які брали участь у голосуванні за акцепт пропозиції ТОВ Інкомм і також є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу ОСОБА_1 може вчиняти спроби контактувати з іншими підозрюваними з метою вироблення спільної позиції щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Однак стороною обвинувачення не доведено ризик можливого впливу підозрюваного на свідків, зокрема, і шляхом підкупу, чи можливе надання їм консультацій, оскільки характер та обставини інкримінованого правопорушення не є належним доказом такого ризику.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вбачається, що орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг процесуальних дій, пов'язаних з допитами свідків, проведенням обшуків, вилученням документів, підозрюваному та захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України. Підозрюваний добровільно приходить на всі допити, добровільно виконує раніше покладені на нього обов'язки. За таких обставин, навіть і при можливій наявності відповідних ризиків, їх розмір значно зменшився.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов'язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрюваного всього переліку обов'язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- з'являтися за кожною вимогою детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора, суду;

- повідомляти детектива, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, згідно цієї ухвали визначити терміном до 11.03.2017 р. включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравця В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Кушнір