Ухвала

від 24.01.2017 по справі 368/817/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/817/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І. Провадження № 22-ц/780/834/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В. Категорія 58 24.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кузьминецький цегляний завод на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кузьминецький цегляний завод , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Чеська Експертні банка, а.с. , ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 р., яка прийнята по виконавчому провадженню № 47395355 при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ТОВ Кузьминецький цегляний завод звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця Мурихіна С.В. мотивуючи тим, що 28 квітня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 368/2299/13-ц, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 28.04.2015 р. відкрите виконавче провадження № 47395355, накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення: 300 369 319, 64 грн. та оголошено заборону на його відчуження, а Мурихін С.В. 14.12.2015 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятою по виконавчому провадженню № 47395355.

Крім того, 07 вересня 2015 р. за заявою іншого кредитора (Стягувача) скаржника - TMЛ Інвестмент, c.p.o. на виконання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. №911/2425/13 про стягнення з ТОВ Кузьминецький цегляний завод на користь TML Investment, s.r.o. 9 365 000 евро 00 євроцентів основного боргу, що еквівалентно 100 349 870 грн. 84 коп., 2 345 564 евро 49 євроцентів позичкових процентів, що еквівалентно 25 133 699 грн. 27 коп. та 68 820 грн. 00 коп. судового збору, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгенійовичем відкрите виконавче провадження № 48696260., а 02 жовтня 2015 року постановою держвиконавця Нещадима І.С. два вищевказаних провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

Просили скаргу задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Мурихіна С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятою по виконавчому провадженню № 47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ТОВ Кузьминецький цегляний завод подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили,що висновок суду про розгляд даної скарги в порядку адміністративного судочинства є невірним, оскільки вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в даному випадку вирішуються з урахуванням положень частини 4 статті 82 ЗУ Про виконавче провадження , тобто можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий лист.

Тому просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що вказана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги заявника стосується оскарження дій державного виконавця при виконанні судових рішень у складі зведеного виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Кузьминецький цегляний завод звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця Мурихіна С.В. під час примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області.

Судом першої інстанції дану скаргу було прийнято до провадження 23.08.2016 року та встановлено, що представником Акціонерне товариство Чеська експортні банка, а.с. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано виконавчий лист по справі № 368/2299/13-ц , який виданий 01.04.2015 року та 28 квітня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 368/2299/13-ц. Даному виконавчому провадженню було присвоєно № 47395355.

07 вересня 2015 р. за заявою іншого кредитора (Стягувача) скаржника - TML Інвестмент, c.p.o. на виконання наказу господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. №911/2425/13 про стягнення з ТОВ Кузьминецький цегляний завод на користь TML Investment, s.r.o. 9 365 000 евро 00 євроцентів основного боргу, що еквівалентно 100 349 870 грн. 84 коп., 2 345 564 евро 49 євроцентів позичкових процентів, що еквівалентно 25 133 699 грн. 27 коп. та 68 820 грн. 00 коп. судового збору, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрите інше виконавче провадження № 48696260.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. 02 жовтня 2015 року була прийнята постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження, виконавчого листа № 368/2299/13-ц виданого 01.04.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області та виконавче провадження № 48696260 наказу Господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. № 91 1/2425/13.

В подальшому ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року скаргу ТОВ Кузьминецький цегляний завод було залишено без розгляду, з посиланням, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства,.

Колегія суддів вважає, що суд передчасно дійшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII ЦПК України і ст.1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

У даній справі, суд установив, що ТОВ Кузьминецький цегляний завод оскаржує дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, прийнятого у порядку цивільного судочинства у виконавчому провадженні за № 47395355, оскільки оскаржуваною постановою державного виконавця Мурихіна С.В. внесено зміни у постанову цього ж виконавця від 28.04.2015 р., яка винесена у період до приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 216/769/14-ц, у справі №825/2566/14 від 30 червня 2015 року.

З указаного вбачається, що залишаючи без розгляду скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кузьминецький цегляний завод задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :