Ухвала

від 26.01.2017 по справі 905/1680/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

26.01.2017 Справа №905/1680/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

у присутності вільного слухача: ОСОБА_3 - паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016р. Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №010-5/488/1 від 04.05.2016р. до ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України станом на 16.01.2016р. в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1680/16 визначено суддю Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №905/1680/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви з посиланням на п.3 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 27.07.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №905/1680/16 - скасовано; справу №905/1680/16 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2016р. порушено провадження по справі №905/1680/16, розгляд справи призначений на 30.08.2016р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/900 від 30.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Курило Г.Є. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1680/16.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016р. для розгляду справи №905/1680/16 визначено суддю Харакоза К.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2016р. провадження у справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України станом на 16.01.2016 в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн., припинено, на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 28.11.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2016р. у справі №905/1680/16 скасовано; справу №905/1680/16 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016р. для розгляду справи визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. справу №905/1680/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

24.01.2017р. головою ліквідаційної комісії відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 24.01.2017р. про припинення провадження у справі, до якого додано у копіях: наказ ПАТ Костянтинівський металургійний завод №8 від 23.12.2015р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1000745116 від 17.03.2016р., витяг з веб - сайту Єдиний державний реєстр судових рішень постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі №805/3182/16 - а, та відзив б/н від 24.01.2017р., до якого вдруге додано вищезазначені документи, а також витяги з веб - сайту Єдиний державний реєстр судових рішень рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. по справі №905/1480/15, постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. по справі №905/1480/15.

26.01.2017р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано письмові пояснення №010 - 5/69 від 24.01.2017р. у справі №905/1680/16, у яких просить зупинити провадження у справі №905/1680/16 до вирішення спору Донецьким апеляційним адміністративним судом у адміністративній справі №805/3182/16 - а.

Підставою такого звернення позивач визначає ті обставини, що станом на сьогодні наявний запис в ЄДР про припинення ПрАТ КМЗ . При цьому у провадженні адміністративного суду знаходиться справа про скасування означеного запису, у разі задоволення судом адміністративного позову рішення у даній справі матиме доказове значення, а отже сприятиме об'єктивному та всебічному розгляду справи №905/1680/16 по суті.

До означених пояснень додано у копіях: довідка Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України б/н від 30.12.2016р. про відсутність на розгляді у іншого суду даних позовних вимог, витяг з веб - сайту Міністерства юстиції України Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача, витяг з веб - сайту Єдиний державний реєстр судових рішень постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі №805/3182/16 - а, копія апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №010 - 5/2391 від 26.12.2016р. на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. у справі №805/3182/16 - а, з описом вкладення у цінний лист, датованим 26.12.2016р., реєстр цінних листів, які подаються до п/в Київ 150 від 26.12.2016р., датований 26.12.2016р., фіскальний чек №1609 від 26.12.2016р., витяг з веб - сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта Результати пошуку. Виконані операції. Штрихкодовий ідентифікатор: 0315041055740 від 05.01.2017р., довіреність на представника позивача.

Позивач у судовому засіданні 26.01.2017р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №905/1680/16 до вирішення спору Донецьким апеляційним адміністративним судом у адміністративній справі №805/3182/16 - а.

Дослідивши звернення Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо такого.

Матеріали справи містять копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі №805/3182/16 - а, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України до відділу з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації, відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод ОСОБА_4, члена ліквідаційної комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод ОСОБА_5, члена ліквідаційної комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування запису №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ Костянтинівський металургійний завод ; зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ Костянтинівський металургійний завод , відмовлено.

За даними веб - сайту Єдиний державний реєстр судових рішень є наявною ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017р. по справі №805/3182/16-а, відповідно до якої апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. у справі № 805/3182/16-а - залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Позивачем представлено суду копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №010 - 5/2391 від 26.12.2016р. на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. у справі №805/3182/16 - а із доказами її напралення Донецькому апеляційному адміністративному суду через Донецький окружний адміністративний суд, у підгрунття усунення недоліків апеляційної скарги, мова про які йдеться в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017р. по справі №805/3182/16-а.

Одночасно, слід звернути увагу, що розгляд справи №905/1680/16 відбувається стосовно зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України станом на 16.01.2016р. в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн.

Предметом перегляду у Донецькому апеляційному адміністративному суді є відмова суду першої інстанції у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування запису №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ Костянтинівський металургійний завод ; зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ Костянтинівський металургійний завод .

Відтак, правова оцінка запису №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод , суттєва при вирішенні даного спірного питання.

За змістом частини першої статті ст.79 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до усунення обставин, що зумовили його зупинення, у тому числі вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 наведеної статі процесуального законодавства встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судоустрій України судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України. У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році зазначається, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України Про судоустрій України , а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд) .

Розгляд Донецьким апеляційним адміністративним судом справи №805/3182/16 - а відбувається стосовно протиправності та скасування запису №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод , вчиненого відділом з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації; зобов'язання відділу з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод , вчинений Костянтинівською районною державною адміністрацією.

Із обставин справи вбачається, що дані справи пов'язані між собою і до встановлення у судовому порядку в іншій справі обставин щодо протиправності та скасування запису №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод , не має можливості встановити усі фактичні обставини у даній справі щодо зобов'язання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України станом на 16.01.2016 в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн., а отже і унеможливлюється розгляд даної справи.

Таким чином, вирішення судом по справі №805/3182/16 - а питання стосовно протиправності та скасування запису №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод , матиме преюдиціальне значення для вирішення спору по справі №905/1680/16.

Окрім того, визнання протиправним означеного у справі №805/3182/16 - а запису №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод та його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суттєво вплине на висновки суду при винесенні процесуального документа у справі №905/1680/16, та виключить вчинення дії у порядку п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, що запитується головою ліквідаційної комісії відповідача.

Таким чином, викладене зумовлює обставини, що перешкоджають та роблять неможливим подальший розгляд даної справи, за вищенаведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі №905/1680/16 - зупиненню.

За цих обставин розгляд клопотання голови ліквідаційної комісії відповідача б/н від 24.01.2017р. про припинення провадження у справі судом відкладено.

Зважаючи на вищеобумовлене, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України станом на 16.01.2016р. в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн. до вирішення Донецьким апеляційним адміністративним судом адміністративного спору по справі №805/3182/16 - а.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №805/3182/16 - а негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

Суддя О.В. Кротінова