Постанова

від 25.07.2017 по справі 905/1680/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2017 справа №905/1680/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 cекретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не з»явився Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від у справі 22.06.2017 905/1680/16 (суддя Кротінова О.В.) за позовом до про Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м.Київ ОСОБА_6 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області зобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. провадження у справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , м.Київ, до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 16.01.2016р. в сумі 50 759 382,41 євро та 1 173 116,27 грн., припинено на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач, Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України , звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецького області від 22.06.2017р. у справі № 905/1680/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки зроблені судом такими, що не відповідають обставинам справи. Наполягає на порушенні судом положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що остаточне рішення по адміністративній справі №805/3182/16-а ще не прийнято, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017р. відкрито касаційне провадження № К/800/11884/17 та витребувано адміністративну справу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Будко Н.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді - Геза Т.Д., Склярук О.І.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі № 905/1680/16.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

11.05.2016р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» , м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №010-5/488/1 від 04.05.2016р. до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 16.01.2016р. в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №905/1680/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви, з посиланням на п.3 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 27.07.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №905/1680/16 - скасовано, справу №905/1680/16 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2016р. провадження у справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , м.Київ, до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 16.01.2016 в сумі 50 759 382,41 євро та 1 173 116,27 грн., припинено, на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 28.11.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2016р. у справі №905/1680/16 скасовано, справу №905/1680/16 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. справу №905/1680/16 прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2017р. провадження у справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м.Київ, до відповідача, ОСОБА_6 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобов язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України станом на 16.01.2016р. в сумі 50759382,41 євро та 1173116,27 грн. зупинялося до вирішення Донецьким апеляційним адміністративним судом адміністративного спору по справі №805/3182/16 а (за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до відділу з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації, відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про визнання протиправним та скасування запису №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ Костянтинівський металургійний завод ; зобов язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ Костянтинівський металургійний завод ).

У зв язку з закінченням Донецьким апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження у справі №805/3182/16 а, про що винесена відповідна ухвала від 22.03.2017р., ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. поновлено провадження по справі №905/1680/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2017р., на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №905/1680/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , м.Київ, до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» в особі його ліквідаційної комісії, м.Костянтинівка Донецької області, про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 16.01.2016р. в сумі 50 759 382,41 євро та 1 173 116,27 грн. - припинено.

Ухвалу мотивовано припиненням відповідача у справі № 905/1680/16, ОСОБА_6 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод , в результаті ліквідації, та відсутністю правонаступників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.1, ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як з ясовано при розгляді справи, та підтверджено інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач у справі, Приватне акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» , є припиненим.

За положеннями п. 6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.7. Постанови Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 ( зі змінами та доповненнями) зазначено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.03.2016 р. та на 21.12.2016р., до реєстру включені наступні відомості щодо ОСОБА_6 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод : 23.12.2015р. внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; керівник товариства - ОСОБА_7 - голова ліквідаційної комісії; 05.03.2016р. - державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Відповідно до копії матеріалів реєстраційної справи ОСОБА_6 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод , що наявна у справі, 23.12.2015 року єдиним засновником ПрАТ Костянтинівський металургійний завод - компанією SURREY DYNAMICS LIMITED прийняті рішення: про припинення ПрАТ Костянтинівський металургійний завод ; призначення з 23.12.2015р. ліквідаційної комісії, в т.ч. голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7; та про затвердження порядку дій з ліквідації товариства. 14.03.2016 року головою ліквідаційної комісії було подано до реєстраційної служби заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Відомості про наявність правонаступників ПрАТ Костянтинівський металургійний завод в реєстраційній справі відсутні.

Приписами ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення .

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення ( ст.104 ЦК України).

Таким чином, з моменту внесення запису про припинення юридичної особи припиняється її здатність набувати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п.7 ст.1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи наведене, правомірним є висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України .

Стосовно наполягання заявника апеляційної скарги на порушенні судом першої інстанції приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити наступне.

За змістом частини першої статті ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі №805/3182/16-а, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до відділу з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації, відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» ОСОБА_7, члена ліквідаційної комісії ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» ОСОБА_8, члена ліквідаційної комісії ОСОБА_6 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування запису №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» ; зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12691110025004850 від 05.03.2016р. про державну реєстрацію припинення ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2017р. провадження у справі №905/1680/16 зупинялося до вирішення Донецьким апеляційним адміністративним судом адміністративного спору по справі №805/3182/16-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. у справі №805/3182/16-а, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. у справі №805/3182/16-а залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, з огляду на приписи ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. по справі №805/3182/16-а та постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. у справі №805/3182/16-а набули законної сили та є чинними.

Наполягання апелянта на передчасності поновлення господарським судом провадження у справі № 905/1680/16, враховуючи подання позивачем касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. у справі №805/3182/16-а, за якою Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження, спростовується приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що у разі прийняття Вищим адміністративним судом України ( або іншим судом адміністративної юрисдикції) іншого рішення по справі №805/3182/16-а, яке стане підставою для відновлення ОСОБА_6 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод в якості юридичної особи, а також за результатами фактичного відновлення запису про Товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач не позбавлений права звернутися з заявою про перегляд ухвали господарського суду Донецької області у справі № 905/1680/16 за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі №905/1680/16.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/1680/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України , м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі № 905/1680/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі № 905/1680/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 3 екз.

1- позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу.