Рішення

від 23.01.2017 по справі 912/4366/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокуСправа № 912/4366/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4366/16

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області

до відповідача ОСОБА_1 комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства "Веста"

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 13/16 від 21.12.16;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 30.12.14;

Регіональне відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 №126 "Про оформлення права власності ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" на об'єкти нерухомого майна. Витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вказане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, у тому числі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про власність" (чинного на час прийняття рішення), оскільки захисна споруда № 43124 є об'єктом державної власності, який не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" у процесі приватизації, але залишився на балансі ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс". Даний об'єкт державної власності належить до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Ухвалою від 24.11.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 господарство "Веста".

Ухвалою від 22.12.16 судовий розгляд відкладався до 11.01.17, а ухвалою від 11.01.17 до 23.01.17.

У судовому засіданні 23.01.17 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, подав письмові пояснення від 19.01.17 та витребувані господарським судом документи.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча є належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Натомість, направив відзив на позов разом з супровідним листом № 2152/02-44 від 07.12.16.

Як вбачається з відзиву, ОСОБА_1 комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області позовні вимоги не визнає та просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

У відзиві відповідач зазначає, зокрема, наступне. Відповідно до п. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністра юстиції України № 6/5 від 28.01.2003 року (діючого на час прийняття оскаржуваного рішення), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснювалось органами місцевого самоврядування на підставі документів, установлених законодавством.

Згідно п. 2.1 Тимчасового положення відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник нерухомого майна.

В наданих заявником правовстановлюючих документах - акті приймання новозбудованого об'єкта в експлуатацію (майстерні по ремонту шасі тракторів типу МТЗ та ЮМЗ) в переліку об'єктів, які приймаються в експлуатацію, та в складі прийомо-здаточного корпусу захисна споруда цивільної оборони (ПРУ № 43124) не значиться. Враховуючи викладене, як зазначає відповідач, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради не мав підстав для відмови в оформленні права власності ВАТ ""Новоукраїнка-агротехсервіс" на об'єкти нерухомого майна, а отже оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2017 року представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав повністю, представник 3-ї особи заперечив.

Також представник третьої особи ФГ "Веста" у судовому засіданні 23.01.17 подав заяву про застосування строків позовної давності. У якій з посиланням на ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, зазначає, що в судовому засіданні представник позивача визнав, що про порушення його права йому стало відомо 15.06.12, отже строк позовної давності скінчився 15.06.15; представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості подати докази поважності причин пропуску строку позовної давності.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, та норми ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/4366/16 в судовому засіданні 23.01.2017р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2005 виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області прийнято рішення № 126 "Про оформлення права власності ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" на об'єкти нерухомого майна" (далі - рішення № 126, а.с. 11).

Відповідно до вказаного рішення, виконавчий комітет міської ради вирішив оформити право власності ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" на приміщення прийомо-здаточного корпусу, яке розташоване по вул.Курчатова,42-а в м. Новоукраїнці та зобов'язав Бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво на право власності згідно даного рішення.

На підставі цього рішення ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" оформлено право власності на приміщення прийомо-здаточного корпусу, яке розташовано по вул. Курчатова, 42-А в м. Новоукраїнці. Вказане підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим Новоукраїнською міською радою 04.07.2005 року, зареєстрованим в Новоукраїнському бюро технічної інвентаризації за № 414/3 (а.с.50).

Як зазначено в оспорюваному рішенні № 126, воно прийняте за результатами розгляду клопотання ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" (вх. № 257/14 від 20 травня 2005 року) про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та відповідні матеріали, керуючись п. 10 ч. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 04.06.2013 прокуратурою Новоукраїнського району за результатами перевірки додержання вимог чинного законодавства у сфері приватизації внесено подання сесії Новоукраїнської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 26.05.2005 (а.с. 98-99). За результатами розгляду подання прокурора району рішенням виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 19.06.13 № 76 було скасовано рішення № 126 від 26.05.2005 "Про оформлення права власності ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" на об'єкти нерухомого майна" (а.с. 78).

26.03.2015 постановою Новоукраїнського районного суду у адміністративній справі за позовом ФГ "Веста" до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради визнано незаконним та скасовано рішення Новоукраїнської міської ради від 19.06.2013 № 76 про скасування рішення № 126. Відповідно, рішення № 126 від 26.05.2005 є чинним.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 провадження у справі № 396/1152/15-а за позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1 комітету Новоукраїнської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерського господарства "Веста" про визнання незаконним та скасування рішення № 126 закрито, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на вказане Регіональне відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з даною позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 № 126 "Про оформлення права власності ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" на об'єкти нерухомого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вказане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, у тому числі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про власність" (чинного на час прийняття рішення), оскільки захисна споруда № 43124 є об'єктом державної власності, який не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" у процесі приватизації, але залишився на балансі ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс". Даний об'єкт державної власності належить до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, а тому оспорюване рішення відповідачем прийнято поза межами його повноважень.

В подальшому, 04.03.2006 між ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" (Продавець) та ОСОБА_4 господарством "Веста" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна приміщення прийомо-здаточного корпусу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 42-А (а.с. 81).

Відповідно до п. 2 Договору приміщення прийомо-здаточного корпусу "А" має стіни цеглові, загальною площею 332,3 кв. м, підвал "А", залізобетонні блоки, загальною площею 222,7 кв.м, приміщення прийомоздаточного корпусу має стіни цеглові і залізобетонні плити, загальною площею 547,8 кв.м, вхід у підвал "а-а1", стіни залізобетонні блоки, площею 21 кв.м, навіс "а2" площею 36,2 кв. м.

Позивач стверджує, що до складу проданого ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" Фермерському господарству "Веста" приміщення прийомо-здаточного корпусу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Курчатова, 42-А входить і підвальне приміщення протирадіаційного укриття, яке перебувало на балансі АТ "Новоукраїнка-агротехсервіс", але не було ним приватизовано, оскільки належало на час приватизації до майна, яке не підлягало приватизації.

При вирішенні питання про залучення ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом враховано, що згідно ОСОБА_2 з ЄДР від 22.12.16р. ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" припинено 18.05.11 за рішенням засновників. За таких обставин підстави для залучення до участі у справі ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" в якості 3-ї особи у суду відсутні.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що наказом РВ ФДМУ по Кіровоградській області № 852 від 21.08.1995 року було затверджено план приватизації Новоукраїнського державного районного ремонтно-транспортного підприємства". Наказом РВ ФДМУ по Кіровоградській області № 853 від 22.08.1995 року Новоукраїнське державне районне ремонтно-транспортне підприємство перетворене у відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнка агротехсервіс"; затверджено Статут відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнка агротехсервіс".

Відповідно до п. 9 розділу 3, затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області 20.08.1995 р., Плану приватизації Новоукраїнського ремонтно-транспортного підприємства до переліку майна підприємства, яке не підлягає приватизації, включено об'єкти цивільної оборони (а.с.122-128).

В акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу Новоукраїнського державного районного ремонтно-транспортного підприємства станом на 01.08.1995 року у п. 14.1. зазначено об'єкти, які не підлягають приватизації - очисні споруди та об'єкти цивільної оборони.

Наявність об'єктів цивільної оборони, які не підлягали приватизації також підтверджується наявними в матеріалах справи Протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 18.08.1995 року, Розшифровкою балансового рахунку (а.с. 131,132), Інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей основних засобів по цивільній обороні (а.с.133-143) Інвентаризаційним описом № 1 основних засобів ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" (а.с.137-138) та листом управляючого РТП від 02.08.1995 року № 46-6 , який адресовано начальнику штабу ЦО міста (району) та начальнику штаба ЦО Кіровоградської області (а.с.135).

За змістом вказаного листа адміністрація Новоукраїнського РТП повідомляє, що при приватизації Новоукраїнського РТП захисні споруди № 43124 в перелік об'єктів приватизації не включено.

Адміністрація Новоукраїнського РТП зобов'язується в подальшому захисні споруди №43124 експлуатувати у відповідності до ІНИП 3.01.09-84, використовувати за призначенням, притримувати в готовності до прийому осіб, які підлягають укриттю, своєчасно проводити регламентні та ремонтні роботи в ньому.

В матеріалах справи також наявний лист Кіровоградської обласної державної адміністрації № 12-2005р. від 07.12.2005р. "Про інвентаризацію захисних споруд цивільної оборони", адресований Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (а.139) у Додатку до якого зазначено інвентаризаційну відомість про стан захисних споруд цивільної оборони Кіровоградської області, які не ввійшли до статутних фондів акціонерних товариств, але перебувають на їх балансі. Згідно п. 41 цього Додатку значить будівля ПРУ № 43124.

Перебування об'єкта цивільної оборони № 43124 (ПРУ) в приміщенні колишнього прийомо-здаточного корпусу ВАТ "Новоукраїнка-Агротехсервіс" також підтверджується наступними доказами:

- актом перевірки від 15.06.2012 стану ефективного використання та збереження майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Новоукраїнка-Агротехсервіс", створеного в процесі приватизації , але перебуває на його балансі, складеного робочою групою у складі заступника начальника відділу управління державним майном Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в п. 6 акта зазначено, що захисна споруда № 43124 розташована в приміщенні прийомо-здаточного корпусу за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 42-А у задовільному стані;

- актом перевірки від 22.12.2015 стану ефективного використання та збереження майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Новоукраїнка-Агротехсервіс", створеного в процесі приватизації , але перебуває на його балансі, складеного робочою групою у складі начальника відділу управління державним майном та корпоративними правами держави ОСОБА_7 та спеціалістів цього відділу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (в п. 8 акта зазначено, що нежитлова будівля (захисна споруда № 43124), розташована в підвалі виробничого приміщення (цеху) по вул. Академіка Курчатова, 42-А ( до проведення зміни адреси вул. Академіка Курчатова, 5 у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, що знаходиться на території фермерського господарства "Веста". Вхід до будівлі захаращений чагарниками, двері металеві з навісним замком. Проникнути в середину можливості не було. Сам цех не працює, на території представників ФГ "Веста" не було.

- довідкою з Новоукраїнської РДА від 27.10.14 №01-25/89/3;

- довідкою з Новоукраїнської РДА від 27.10.14 №01-25/3/3.

Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що захисна споруда №43124 є об'єктом державної власності, який не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Новоукраїнка-Агротехсервіс" у процесі приватизації, але залишився на балансі ВАТ.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції на момент здійснення приватизації Новоукраїнського районного ремонтно-транспортного підприємства) регіональні відділення Фонду державного майна України, здійснювали повноваження власника майна, що приватизується.

Частиною 2 ст. 5 цього Закону визначено, що приватизації не підлягають, зокрема, об'єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій.

Таким чином, уповноважений власником державного майна орган в процесі приватизації Новоукраїнського районного ремонтно-транспортного підприємства, не надавав дозволу на приватизацію об'єкта загальнодержавного значення, а саме: будівлі ПРУ № 43124. Оскільки приватизація цього об'єкта нерухомості не відбулась, зазначений об'єкт залишився об'єктом права державної власності.

При цьому господарський суд враховує, що докази оспорювання приватизації ВАТ "Новоукраїнка - Агротехсервіс" у справі відсутні.

Після 08.11.2011 року підвальне приміщення втратило статус захисної споруди та знято з обліку як ПРУ, проте не втратило статус державного майна.

Враховуючи вищенаведене господарський суд прийшов до висновку, що об'єкт нерухомості - підвальне приміщення прийомо-здаточного корпусу, не вибував з державної власності.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ВАТ "Новоукраїнка - Агротехсервіс" набуло права власності на підвальне приміщення - об'єкт цивільної оборони (ПРУ) на законних підставах.

При цьому господарський суд враховує, що для вирішення спору у даній справі немає значення чи відповідає зазначений об'єкт за своїми технічними характеристиками споруді цивільного захисту (протирадіаційне укриття) чи не відповідає, а тому вважає неспроможними доводи 3-ї особи, що позивач не надав передбачені СНиП 3.01.09-84 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд та їх утримання у мирний час" акти прийняття ПРУ № 43124 та паспорт ПРУ.

Господарський суд не приймає до уваги доводи 3-ї особи, що підвал, в якому було розміщено ПРУ є іншим підвалом, ніж було придбано 3-ю особою у складі придбаного майна - приміщення прийомо-здаточного корпусу згідно Договору купівлі-продажу нерухомості від 04.03.2006 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством "Новоукраїнка-Агротесервіс" та фермерським господарством "Веста", оскільки жодним учасником спору не надано доказів існування іншого підвалу.

Так, згідно поданої облікової картки протирадіаційного укриття його площа становить 320 кв.м, об'єм 690 кв.м. Водночас, у інвентарній справі прийомо-здаточного корпусу зазначена площа підвалу 222,7 кв.м., об'єм 824 м.куб.

Господарський суд вважає обґрунтованими пояснення позивача щодо розбіжності у площі приміщення підвалу, надані в ході розгляду справи. Згідно вказаних пояснень позивача, у довідці з Новоукраїнської РДА від 16.01.15 №01-25/3/3 зазначено, що картка обліку на захисну споруду ПРУ №43124 імовірно складалась за даними проектно-кошторисної документації об'єкта під час її розгляду, тому загальна площа 320 м. кв. могла бути вписана до графи картки обліку із проектної документації, а не по факту здачі об'єкта в експлуатацію, і не відповідає інвентаризаційній справі №9678 , виготовленій в 2005 році спеціалістами БТІ, у зв'язку з чим можуть мати місце неточності в розмірах площі ПРУ".

З приводу неточності в адресі ПРУ позивач пояснив, що в довідці про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна, виданої секретарем Новоукраїнської міської ради 27.10.2014 27.10.14 на запит прокурора Новоукраїнського району зазначено, що адреса прийомо-здаточного корпусу по вул. Курчатова, 5 в м. Новоукраїнка змінено на вул. Курчатова, 42-а. У всіх документах об'єкт цивільної оборони ПРУ № 43124 вказана адреса по вул. Курчатова, 5. Довідка підтверджує, що нова адреса ПРУ № 43124 знаходиться саме за адресою вул. Курчатова, 42-а, а не Курчатова, 42 (ТОВ "Степагро"), Курчатова 42-б (ФОП ОСОБА_9В.), Курчатова 42-г (ФОП ОСОБА_10Г.).

Вказане спростовує доводи 3-ї особи, що позивачем не подано до матеріалів справи правовстановлюючі документи на підтвердження права власності держави на підвал, та доказів того, що належний ФГ "Веста" підвал є саме тим протирадіаційним укриттям, що є предметом спору.

Господарський суд не приймає до уваги доводи ФГ "Веста", викладені у письмових поясненнях від 11.01.17, щодо того, що рішення № 126 не може бути скасоване, оскільки є актом одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом його виконання - видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ "Новоукраїнка-Агротехсервіс".

Господарський суд, розглядаючи вказані заперечення 3-ї особи враховує, що у господарському суді Кіровоградської області розглядається справа № 912/4149/14 за позовом Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Фермерського господарства "Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна приміщення прийомо-здаточного корпусу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 42-А, визнання права власності, витребування майна. Ухвалою від 05.01.2017 розгляд справи №912/4149/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №912/4366/16.

Також господарський суд враховує, що у постанові №6-162цс15 від 10.06.15 Верховний суд звернув увагу на положення ст. 21 Цивільного кодексу, ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", вказавши, що правовий акт індивідуальної дії органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, може бути скасований у судовому порядку.

Разом з тим, п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України прямо передбачає захист прав шляхом визнання незаконним рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законом України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що спосіб захисту має оцінюватися судом у ракурсі не тільки законності, а й ефективності. Тобто з урахуванням наявності конкретних правових наслідків розгляду відповідного спору.

В даному випадку вимога про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 № 126 тісно пов'язана з позовними вимогами, що розглядаються у справі № 912/4149/14. А отже спосіб захисту, обраний позивачем, є ефективним та не суперечить чинному законодавству. При цьому, господарський суд враховує, що об'єднати усі вимоги в один позов чи звернутися до суду з окремими позовними заявами про визнання незаконним та скасування рішення та про визнання недійсним договору, визнання права власності є правом позивача та не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

В силу вимог ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна; від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади; управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 р. "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", який втратив чинність з 20.06.2007р., на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади було покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності.

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 р., управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

До суб'єктів управління об'єктами державної власності згідно ст. 4 названого Закону віднесено, зокрема, Фонд державного майна України.

Згідно з положеннями спільного наказу Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 19.05.1999 р. № 908/68, зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.06.1999 р. за № 414/3707, органом управління майном, яке не включене до статутних фондів господарських товариств під час приватизації є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що спірне сховище належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 (зі змінами і доповненнями) підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власника наділено правом володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Статтею 393 Цивільного кодексу України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач зазначив, що в 2005 році оскаржуване рішення виконком Новоукраїнської міської ради прийняв на підставі наданих правовстановлюючих документів, які ВАТ "Новоукраїнка-Агротехсервіс" надало в виконком:

- клопотання;

- виписка про перебування приміщення прийомо-здаточного корпусу на балансі;

- акт державної комісії вводу в експлуатацію державного підприємства "Майстерні по ремонту шасі тракторів типу МТЗ та ЮМЗ".

Відповідач посилається на те, що він керувався "Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністра юстиції України №6/5 від 28.01.2003 (діючого на час прийняття оскаржуваного рішення). Але в переліку правовстановлюючих документів даного положення відсутній державний акт вводу в експлуатацію державного підприємства. В пункті 14 цього положення зазначено "накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації та корпоратизації".

Перелік правовстановлюючих документів Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністра юстиції України № 6/5 від 28.01.2003, повністю співпадає з переліком правовстановлюючих документів Інструкції про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 09 червня 1998 року № 121 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 року № 339/2839 (далі - Інструкція). Єдиним документом, який став би підставою реєстрації прав власності на нерухоме майно державного підприємства, яке пройшло приватизацію, є наказ фонду державного майна або як вказано в положенні - накази засновників відкритих акціонерних товариств.

Таким чином, рішення виконкому Новоукраїнської міської ради від 26.05.2005 порушує наступні нормативно-правові акти:

- п. 15 Додатку 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 6/5 від 28.01.2003;

- п. 1.3 наказу Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19 травня 1999 року № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 року № 414/3707 "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі";

- Закон України "Про приватизацію державного майна", "Про власність";

- статтю 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( в редакції, чинній на час прийняття рішення), відповідно до якої ні до власних, ні до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад не належить розпорядження об'єктами державної власності;

- статтю 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України та приймають рішення у межах наданих їм повноважень.

Врахувавши вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є неспроможними.

Подана представником третьої особи ФГ "Веста" у судовому засіданні 23.01.17 заява про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до норм ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Пунктом 2.1 Постанови Пленума Вищого господарського суду № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 господарство "Веста" виступає у справі в якості третьої особи, то господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви від 23.01.17 та не застосовує строк позовної давності.

Подане представником позивача у судовому засіданні 23.01.17 клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів по справі на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до господарського суду не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви третьої особи про застосування строків позовної давності.

При прийнятті рішення господарський суд також враховує, що позивачем у позовній заяві не наведено підстав та відповідного обґрунтування щодо визнання недійсним оспорюваного рішення в цілому, адже відповідно до вказаного рішення відповідачем було дозволено оформити право власності на все приміщення прийомо-здаточного комплексу (включаючи підвал, який, як встановлено судом в ході розгляду спору, не належав ВАТ "Новоукраїника-Агротехсервіс), а тому визнає незаконним та скасовує рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 №126 "Про оформлення права власності ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" на об'єкти нерухомого майна ", в частині оформлення права власності ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" на приміщення підвалу - захисної споруди цивільної оборони ПРУ № 43124 площею 222,7 кв.м., залишковою вартістю 39 650,00 грн. яке розташоване по вул.Курчатова,42-а у м. Новоукраїнці та в частині зобов'язання Бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво на право власності згідно даного рішення на вказане приміщення підвалу.

Відповідно до норм ст.ст. 44.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються на користь позивача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33,34,44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 26.05.2005 №126 "Про оформлення права власності ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" на об'єкти нерухомого майна ", в частині оформлення права власності ВАТ "Новоукраїнка-агротехсервіс" на приміщення підвалу - захисної споруди цивільної оборони ПРУ № 43124 площею 222,7 кв. м., залишковою вартістю 39 650,00 грн. яке розташоване по вул.Курчатова,42-а у м. Новоукраїнці та в частині зобов'язання Бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво на право власності згідно даного рішення на вказане приміщення підвалу.

Стягнути з ОСОБА_1 комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський р-н, м.Новоукраїнка, вул.Воровського,70, і.к. 04055127) на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області (вул. Глінки, 2, м.Кропивницький, 25009, і.к.13747462) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 30.01.17.

Суддя Т. В. Макаренко