Рішення

від 25.01.2017 по справі 914/1985/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017р. Справа№ 914/1985/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К", с. Жуків Славутського району Хмельницької області,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м. Радехів Львівської області,

про стягнення 250 211,95 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення 469 083, 00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання укладених з ПрАТ Галичина договорів доручення від 01.06.2010 р. № б/н та від 01.06.2012 р. № 55/06, він від імені і за рахунок ПрАТ Галичина , згідно актів-відомостей закупки молока у населення, здійснив заготівлю молока базисного, яке звозив на власний молокоприймальний пункт в с. М.Скнит Славутського району Хмельницької області для попередньої його обробки (охолодження, визначення фізико-хімічних показників). Після чого відповідач власним транспортом забирав охолоджене молоко на підставі накладних на внутрішнє переміщення та товарно-транспортних накладних. Відповідач в свою чергу зобов'язався виплачувати позивачу винагороду.

На виконання умов договору від 01.06.2010 р. № б/н, в період з червня 2010 р. до травня 2012р. позивач надав відповідачу послуги з організації заготівлі молока та розрахунків з молокоздавачами, що підтверджується видатковою накладною від 30.06.2010 р. № 1 на суму 161 944, 50 грн., а також актами здачі-приймання робіт.

Однак відповідач безпідставно не підписав та не повернув позивачу примірник акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.2011 р. № 8 на суму 250 211, 95 грн., хоча відповідну податкову накладну від 31.07.2011 р. № 2 відповідач прийняв і відобразив її в своєму бухгалтерському обліку та прозвітував до податкового органу, зменшивши таким чином свої зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість.

Свої зобов'язання в частині здійснення оплати за надані позивачем послуги відповідач виконав частково сплативши лише 3 465 455,10 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за договором доручення від 01.06.2010 р. № б/н в розмірі 286 008, 67 грн. (з урахуванням не підписаного відповідачем та не повернутого позивачу примірника акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.2011 р. № 8 на суму 250 211, 95 грн.).

Виконуючи умови договору доручення від 01.06.2012 р. № 55/06, позивач в червні-липні 2012 р. здійснив заготівлю молока базисного в кількості 586 066 кг на загальну суму 904 536, 16 грн. Факт отримання відповідачем наданих позивачем послуг підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) на загальну суму 274 000, 17 грн.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за надані останнім послуги згідно договору доручення від 01.06.2012 р. № 55/06 виконав частково, сплативши лише 100 000, 00 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 174 000, 17 грн.

Загальна сума основного боргу, яку слід стягнути з відповідача 460 008, 84 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просив суд стягнути з відповідача, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 9 074, 15 грн.

Обставини справи: 05.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення 469 083, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2014р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2014 р.

За результатами розгляду даного спору, Господарським судом Львівської області було прийнято рішення від 28.07.2014р., яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ПрАТ Галичина на користь ТзОВ Агровідродження і К - 460 008, 84 грн. - основного боргу і 9 074, 15 грн. - 3 % річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. дане рішення Господарського суду Львівської області від 28.07.2014р. у справі № 914/1985/14 було залишено без змін.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015р., рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014року у справі № 914/1985/14 господарського суду Львівської області було скасовано в частині стягнення 250 211,95 грн. та в цій частині направлено справу на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Таким чином новий розгляд справи здійснюється в межах визначених постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015р. а саме в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 250 211,95 грн. на підставі акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.2011 р. № 8.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду даної справи було визначено суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою від 13.02.2015р. суд прийняв призначив розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.2015р.

В судовому засіданні 24.02.2015р. розгляд справи відкладався до 17.03.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 17.03.2015р. оголошувалась перерва до 27.03.2015р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

18.03.2015р. на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшли письмові пояснення представника позивача по суті спору та документи в підтвердження позовних вимог, а саме протоколи узгодження договірної ціни, довідка щодо розміру коштів отриманих ПрАТ Галичина для проведення розрахунків із здавачами молока та розмір винагороди ТзОВ Агровідродження і К , звіт про рух сировини за липень 2011р. Однак, зважаючи на те, що письмові пояснення не були підписані уповноваженою особою, працівниками канцелярії суду було складено акт від 18.03.2015р. №54 в якому зафіксовано даний факт.За таких обставин, письмові пояснення представника позивача, які надійшли на адресу суду 18.03.2015р., судом до уваги не беруться.

В судове засідання 27.03.2015р. з'явився представник позивача, подав письмові пояснення підписані уповноваженою особою в яких зазначив, що ТзОВ Агровідродження і К від імені і за рахунок ПрАТ Галичина упродовж червня 2010р. - липня 2012 р. виконував юридичні дії, права і обов'язки за якими набував безпосередньо відповідач, а саме організовував заготівлю молока та проводив розрахунки за отримане відповідачем молоко та дотацію на нього з індивідуальними молоко здавачами. Зокрема позивач зазначає, що, на виконання договорів доручення від 01.06.2010 р. № б/н та від 01.06.2012 р. № 55/06 він надав послуги для відповідача по організації заготівлі 5 898 674 кг/базис молока в тому числі 294 364 кг/базис молока у липні 2011р. та провів від імені і за рахунок відповідача розрахунки з індивідуально визначеними фізичними особами за молоко в сумі 11 057 840,00 грн., в тому числі 618 170,70 грн. за отримане молоко у липні 2011р. Відповідні звіти про цільове використання коштів в сумі 11 057 840,00 грн. були надані відповідачу. Вартість наданих послуг згідно актів здачі-прийняття робіт становить 4 025 463,94 грн. в тому числі за липень 2011р. - 250 211,95 грн. Відповідачем було оплачено отримані послуги частково в сумі 3 565 455,10 грн. Частина боргу в сумі 209 796,89 грн. була визнана відповідачем в ході попереднього розгляду справи. Невирішеним залишається спір щодо виплати винагороди в розмірі 250 211,95 грн. за надані послуги щодо організації заготівлі 294 364 кг/базис молока у липні 2011р.

Представник стверджує, що будь які протиріччя між сторонами щодо цільового використання позивачем коштів в сумі 11 057 840,00 грн., які відповідач видав позивачу для проведення розрахунків за придбані від його імені 5 898 674 кг/базис молока відсутні. Немає у відповідача претензій зокрема і щодо цільового використання коштів в сумі 618 170,70 грн., які відповідач надав позивачу для проведення розрахунків із фізичними особами за здане ними 294 364 кг/базис молока у липні 2011р., а відтак представник позивача вважає, що заперечення відповідачем факту отримання від позивача послуг щодо організації заготівлі 294 364 кг/базис молока у липні 2011р. є безпідставними.

Представник позивача вважає, що відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт згідно акту здачі-прийняття робіт від 31.07.2011р. №8, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак він не звільняється від обов'язку оплатити надані позивачем в липні 2011р. послуги.

Окрім того представник позивача пояснив, що акт здачі-прийняття робіт від 15.07.2011р. №7 не підтверджує факту надання послуг у липні 2011р. Зазначив, що даний акт свідчить про надання позивачем у червні 2011р. послуг з організації заготівлі молока для потреб відповідача в кількості 24 013,44 кг/базис молока та звернув увагу на те, що в сумі з актом від 30.06.2011р. загальна кількість заготовленого в червні 2011р. молока становить 321 780 кг/базис молока, що в свою чергу відповідає кількості молока зазначеній у звіті позивача за червень 2011р.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 15.04.2015р.

30.03.2015р. представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 30.03.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 14.04.2015р.

В судове засідання 15.04.2015р. з'явилися представник позивача, позовні вимоги щодо виплати винагороди в розмірі 250 211,95 грн. за надані послуги щодо організації заготівлі 294 364 кг/базис молока у липні 2011р. підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Додаткових заперечень, окрім тих які були викладені під час попереднього розгляду справи, відповідач суду не подав.

Розгляд справи було відкладено на 28.04.2015р.

В судове засідання 28.04.2015р. з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив.

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової експертизи. Подане клопотання мотивує тим, що для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення факту надання чи ненадання ТзОВ «Агровідродження і К» послуг заготівлі молока для ПрАТ «Галичина» у липні 2011р. необхідні спеціальні знання бухгалтера-економіста.

Перед експертом просить поставити наступні питання:

- Яка кількість молока була заготовлена ПрАТ «Галичина» у липні 2011року від фізичних осіб - жителів Славутського району Хмельницької області за посередництва ТзОВ «Агровідородження і К» ?

- Чи були проведені розрахунки за отримане ПрАТ «Галичина» в липні 2011 року молоко із мешканцями Славутського району Хмельницької області за посередництва ТзОВ «Агровідродження і К» , та в якій сумі?

Ухвалою від 28.04.2015р. суд зупинив провадження у справі та призначив по справі судову експертизу.

Проведення експертизи суд доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставив перед експертом наступні питання:

- Яка кількість молока була заготовлена ПрАТ «Галичина» у липні 2011року від фізичних осіб - жителів Славутського району Хмельницької області за посередництва ТзОВ «Агровідородження і К» ?

- Чи були проведені розрахунки за отримане ПрАТ «Галичина» в липні 2011 року молоко із мешканцями Славутського району Хмельницької області за посередництва ТзОВ «Агровідродження і К» , та в якій сумі?

Дана ухвала суду була оскаржена відповідачем до Львівського апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. ухвала господарського суду Львівської області від 28.04.2015р. була залишена без змін.

Після повернення справи із Львівського апеляційного господарського суду, справа була направлена у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи.

07.07.2015р. на адресу суду надійшов лист Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2015р. №09-01/2926/15 про необхідність направлення матеріалів справи №914/1985/14 на їх адресу для подальшого їх скерування на адресу Вищого Господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

13.07.2015р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про уточнення питання та надання додаткових матеріалів для дачі висновків.

У зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до Вищого Господарського суду України, уточнення питань поставлених перед експертом а також витребування у сторін додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків, суд витребував справу №914/1985/14 у інституту судових експертиз, та скерував її на адресу Львівського апеляційного господарського суду для подальшого направлення на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015р. було залишено без змін Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р.

Ухвалою від 06.11.2015р. суд поновив провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта щодо уточнення питань поставлених перед експертом в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 28.04.2015р. та надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. суд уточнив питання які ставляться перед експертом у відповідності до вимог Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме виклав їх в наступній редакції:

- Чи підтверджується документально здійснення Приватним акціонерним товариством «Галичина» заготовлення у липні 2011року молока від фізичних осіб - жителів Славутського району Хмельницької області за посередництва ТзОВ «Агровідородження і К» в кількості 294367 кг.?

- Чи підтверджується документально здійснення ПрАТ «Галичина» розрахунків із мешканцями Славутського району Хмельницької області за отримане в липні 2011 року молоко в кількості 294367 кг. за посередництва ТзОВ «Агровідродження і К» ?

Також суд зобов'язав відповідача подати і документи, які необхідні для проведення експертизи:

- оригінали товарно-транспортних накладних та подорожніх листів, в яких задокументовані операції з перевезення молока від ГОВ «Агровідродження і К» для ЗАТ «Галичина» у липні 2011 р.;

- оригінали накладних на внутрішнє переміщення, у яких відображено здійснення ТОВ «Агровідродження і К» операцій з відпуску молока для ЗАТ «Галичина» у липні 2011 р.;

- помісячні картки рахунків ТОВ «Агровідродження і К» по контрагенту ЗАТ «Галичина» (в розрізі договорів);

- помісячні картки рахунків ЗАТ «Галичина» по контрагенту ТОВ «Агровідродження і К» (в розрізі договорів);

- первинні документи на підтвердження оплати ЗАТ «Галичина» вартості робіт, виконаних ТОВ «Агровідродження і К» .

14.12.2016 року на адресу суду повернулися матеріали справи №914/1985/14 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта. Згідно інформації викладеної в супровідному листі, від 08.12.2016р. №8163, експертиза не була проведена у зв'язку з не оплатою її вартості позивачем по справі ТзОВ «Агровідродження і К» .

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, матеріали справи повернулися на адресу суду, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 12.01.2017р.

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання 12.01.2017р., причин неявки не повідомили, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд відклав розгляд справи на 25.01.2017р. та повторно зобов'язав сторони забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання та зобов'язав позивача надати письмові пояснення щодо причин не оплати вартості експертизи.

В судове засідання 25.01.2017р. представники сторін в черговий раз не з'явилися, причин неявки не повідомили, жодних додаткових пояснень суду не надали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Згідно ст. 1000 ЦК України , за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Приписами ст. 1002 вказаного Кодексу , встановлено що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до

Між ЗАТ Галичина правонаступником якого є ПрАТ Галичина (довіритель) та ТзОВ Агровідродження і К (повірений) було укладено договори доручення від 01.06.2010 р. № б/н та 01.06.2012 р. № 55/06. Відповідно до п. 1.1 даних договорів, повірений зобов'язався від імені і за рахунок довірителя виконати наступні юридичні дії, права і обов'язки за якими набуває безпосередньо відповідач: організувати заготівлю молока та проводити розрахунки за отримане відповідачем молоко та дотацію (компенсацію) на нього з індивідуальними молокоздавачами згідно відповідних переліків, а довіритель в свою чергу зобов'язався виплатити повіреному винагороду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , ст. 193 ГК України , зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, з червня 2010 р. до травня 2012 р., на виконання умов договору доручення від 01.06.2010 р. № б/н, позивач надав відповідачу акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) на загальну суму 3 751 463, 77 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Однак акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.2011 р. № 8 на суму 250 211, 95 грн., відповідачем не був підписаний та не був повернутий позивачу.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за надані останнім послуги згідно договору доручення від 01.06.2010 р. № б/н виконав частково, сплативши лише 3 465 455,10 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 286 008, 67 грн. (з урахуванням не підписаного відповідачем та не повернутого позивачу примірника акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.2011 р. № 8 на суму 250 211, 95 грн.).

Згідно договору доручення від 01.06.2012 р. № 55/06 позивач в червні-липні 2012 р. надав відповідачу послуги щодо здійснення заготівлі молока базисного в кількості 586 066 кг на загальну суму 904 536, 16 грн. Факт отримання відповідачем наданих позивачем послуг підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) на загальну суму 274 000, 17 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за надані останнім послуги згідно договору доручення від 01.06.2012 р. № 55/06 виконав частково, сплативши лише 100 000, 00 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 174 000, 17 грн.

Позивач 31.07.2013 р. та 18.03.2014 р. звертався до відповідача з претензією про підписання та повернення останнім акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.2011 р. № 8 на суму 250 211, 95 грн. та сплату заборгованості на загальну суму 460 008, 84 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Як уже зазначалося судом, за результатами розгляду даного спору, Господарським судом Львівської області було прийнято рішення від 28.07.2014р., яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ПрАТ Галичина на користь ТзОВ Агровідродження і К - 460 008, 84 грн. - основного боргу і 9 074, 15 грн. - 3 % річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. дане рішення Господарського суду Львівської області від 28.07.2014р. у справі № 914/1985/14 було залишено без змін.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015р., рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року у справі № 914/1985/14 господарського суду Львівської області було скасовано в частині стягнення 250 211,95 грн. та в цій частині направлено справу на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Суд касаційної інстанції у своїй постанові звернув увагу на те, що: - в матеріалах справи відсутній погоджений відповідачем звіт позивача за липень 2011р., однак в матеріалах справи знаходиться акт приймання-передачі № 8 від 31.07.2011 (т.1, а.с.112), на якому відсутній підпис відповідача та звіт за липень підписаний тільки позивачем; в матеріалах справи (т.1, а.с. 111) знаходиться підписаний відповідачем акт № 7 від 15.07.2011 приймання передачі послуг від позивача на суму 199503,60 грн, але цей акт не відображено у звітах позивача.

Також у Постанові ВГСУ звернено увагу на те, що судами не досліджувалося яким чином сторони повинні передавати та приймати виконані послуги та чим це передбачено; не досліджено договір від 01.06.2010 та взаємовідносини сторін за інші періоди, які не є спірними, коли позивач повинен був передати звіт за липень та акт приймання передачі № 8 від 31.07.2011 і коли передав його фактично.

Відповідно до ст. 111 12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином між сторонами невирішеним залишається спір щодо виплати винагороди в розмірі 250 211,95 грн. за надані послуги щодо організації заготівлі 294 364 кг/базис молока у липні 2011р. за умовами договору доручення від 01.06.2010р. б/н.

З системного аналізу умов договору доручення не випливає чіткої процедури передачі та прийняття відповідачем наданих позивачем послуг, не визначено коли і яким чином позивач повинен був передати акти приймання передачі відповідачі.

В той же час згідно пояснень наданих позивачем можна зробити висновок, що між сторонами встановились тривалі взаємовідносини з приводу закупівлі молока у населення, а відтак порядок передачі виконаного за договором доручення та порядок оплати за цим договором набули певних ознак з урахуванням як договору так і звичаю ділового обороту.

Виходячи з умов договору доручення, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, організація проведення заготівлі молока, розрахунків за нього та оплата за надані послуги між Довірителем та Повіреним проводилася наступним чином.

В селах Славутського р-ну заготівельники молока - робітники ТОВ Агровідродження і К приймали молоко від кожного окремо визначеного індивідуального молокоздавача - фізичної особи, ведучи первинний облік щодо кількості та якості зданого молока. Молоко звозили на молокоприймальний пункт, охолоджували, визначали його фізико-хімічні показники та завантажували у молоковози Довірителя. Вказані дії фіксували у щоденному рапорті. При цьому, представник Повіреного (зав пунктом) передавав молоко для представника Довірителя (водія автомобіля) шляхом складання та підписання накладних в яких вказувалися фізико-хімічні показники молока без зазначення його вартості. По прибуттю на молокопереробне підприємство Довірителя, проводилося повторне визначення кількісно-якісних показників доставленого молока, які заносилися вже в товарно-транспортну накладну, примірник якої в електронному вигляді з метою звіряння якості та кількості доставленого молока передавали в бухгалтерію Повіреного. В свою чергу Повірений, після проведення відповідного звіряння, з метою ведення Довірителем первинного бухгалтерського обліку, передавав електронною поштою відомості щодо кількості та якості зданого молока кожною окремо визначеною фізичною особою. На підставі цих відомостей бухгалтерський підрозділ Довірителя визначав ціну молока та суму коштів, яку необхідно сплати кожному окремому молоко здавачу, формував відповідний перелік (акти-відомості) та передавав їх разом із грішми Повіреному (акти передавали електронною поштою, а гроші надходили на рахунок Повіреного або готівкою). Отримані гроші, відповідно до видаткових касових ордерів під звіт видавали молоко приймальникам, які в свою чергу ці гроші роздавали молоко здавачам під підпис у згаданих вище актах-відомостях закупки молока. Після проведення розрахунків із молоко здавачами, Повірений складав звіт про цільове використання коштів (звіт повіреного), який нарочно передавав у бухгалтерію Довірителя разом з виправдними документами - актами-відомостями закупки молока із підписами молоко здавачів. В той же час повірений з метою отримання винагороди за надані послуги складав та передавав нарочно для довірителя два примірники актів здачі-приймання послуг разом із податковою накладною, один з яких довіритель після підписання повертав повіреному.

Згідно п.п. 1.2, 4.1-в договорів, за здійснення дій, зазначених у п. 1.1 договору доручення від 01.06.2010р., відповідач зобов'язався виплатити позивачу винагороду.

Пунктом 5.1 договору від 01.06.2010р. встановлено, що відповідач за виконання позивачем дій, визначених цими договорами, сплачує останньому винагороду (згідно встановлених повіреним та узгоджених з довірителем рахунків) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, готівкою, тощо.

Позивач стверджує, що на виконання договору доручення від 01.06.2010 р. № б/н надав послуги для відповідача по організації заготівлі 294 364 кг/базис молока у липні 2011р. та провів від імені і за рахунок відповідача розрахунки з індивідуально визначеними фізичними особами за отримане молоко у липні 2011р. сумі 618 170,70 грн., однак відповідач безпідставно відмовляється підписати акт здачі-приймання послуг №8 від 31.07.2011р. в якому зафіксована винагорода по збиранню молока в липні 2011р.

Відповідач в свою чергу стверджує, що протягом липня 2011р. позивачем не надавались послуги з заготівлі молока, тому первинні документи по заготівлі молока сторонами не складались.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення з відповідача винагороди за надані позивачем послуги по організації заготівлі молока та проведення розрахунків за отримане відповідачем молоко з індивідуальними молокоздавачами (п. 1.1 договору) в липні 2011 року, позивач повинен в першу чергу довести, що таке молоко було заготовлено ним саме для відповідача та передано відповідачу, що мало б наслідком виплату відповідної винагороди.

Обгрунтовуючи факт надання послуги з організації заготівлі молока та розрахунків з молокоздавачами за договором б/н від 01.06.2010, за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 в загальній кількості 294367 кг молока базисного, позивач посилається на звіт повіреного за липень 2011, який затверджений позивачем та згідно якого, позивач від імені і за рахунок відповідача заготовив у населення 294367 кг молока базисного; товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 135, 140, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 183, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 211, 214, 217, 220, 223); накладні на внутрішнє переміщення за липень 2011р. з молокоприймального пункту на молокопереробний завод відповідача, а також платіжні доручення, відповідно до яких відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача цільові кошти в розмірі 618170,70 грн для проведення позивачем від імені відповідача розрахунків із молокоздавачами за здане ними молоко в кількості 294367 кг базисного молока; довідку № 85 від 25.07.2014 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", якою підтверджено перерахування грошових коштів на р/р позивача від відповідача; прибутковим касовим ордером № 131 від 29.08.2011, відповідно до якого позивач отримав 618170,70 грн,; видаткові касові ордери № 435-460 від 29.08.2011, згідно яких позивач надав під звіт молокозбирачам гроші в загальній сумі 618170,70 грн для проведення розрахунків з молокоздавачами за здане молоко в липні 2011; звіти матеріально-відповідальних осіб № 271-294 від 31.08.2011 про використання коштів, отриманих під звіт, якими підтверджено цільове використання 618170,70 грн.

В той же час, суд звертає увагу на те, що звіт повіреного (ТзОВ Агровідродження і К ) за липень 2011р. на суму 618 170,70 грн. підписаний тільки представником повіреного. За змістом правовідносин, які склались між сторонами, даний звіт є свідченням цільового використання повіреним коштів наданих довірителем для розрахунку з збирачами молока.

Обов'язку довірителя підписувати чи якимось чином погоджувати даний звіт не було передбачено ні договором ні правовідносинами, які склались між сторонами.

Суд також звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено тільки копії товарно-транспортних накладних та актів. Як зазначає сам позивач у позовній заяві, оригінали товарно-транспортних накладних та актів - відомостей закупки молока у населення знаходяться у відповідача. Відповідач в свою чергу зазначає, що такі документи в нього відсутні, оскільки послуги по заготівлі молока у липні 2011 року позивачем не надавались.

Накладні на внутрішнє переміщення підписані невідомими особами без зазначення їх посад та прізвищ.

Позивач стверджує, що він отримав від відповідача кошти в сумі 618170,70 грн для розрахунків із молокоздавачами за 294367 кг базисного молока та посилається на довідку № 85 від 25.07.2014 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", якою підтверджено перерахування грошових коштів на р/р позивача від відповідача і прибутковий касовим ордером № 131 від 29.08.2011, відповідно до якого позивач отримав 618170,70 грн,;

В той же час, як вбачається з довідки банку (т.2, а.с. 50-54) на поточний рахунок відповідача з призначенням платежу :"Оплата за молоко згідно договору доручення б/н від 01.06.2010" у липні 2011 надійшло 500000,00 грн , а платежу від 29.08.2011 взагалі не існує. Загалом за серпень від відповідача через банк отримано 520000,00 грн.

Суд також звертає увагу на те, що суду не надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 131 від 29.08.2011, який знаходиться на а.с. 89 т. 2

Не заслуговують на увагу суду також посилання позивача на податкову накладну від 31.07.2011 № 2, оскільки податкова накладна є податковим документом та не є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує здійснення господарської операції.

Позивач стверджує, що два примірники акта здачі-приймання послуг №8 від 31.07.2011р. були передані відповідачу нарочно в першій половині серпня 2011р. Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про передачу відповідачу нарочно згаданих документів.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2014р. позивачем було скеровано на адресу відповідача претензію №08 додатками до якої було два примірники акту здачі-приймання послуг №8 від 31.07.2011р. (Т.1 а.с. 70). Дана претензія була вручена відповідачу, що підтверджується поштовою квитанцією, поштовими повідомленнями про вручення та поштовим описом вкладення (Т.1 а.с. 17-20).

Таким чином відповідачем було отримано акт здачі-приймання послуг №8 від 31.07.2011р., однак з невідомих причин він підписаний не був та позивачу не повернутий.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. За приписами статті 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення господарського, бухгалтерського і податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, акт здачі-приймання №8 від 31.07.2011р, який не підписаний зі сторони відповідача, є неналежним доказом надання послуг позивачем у липні 2011 року.

Такої ж думки дійшов і Вищий господарський суд України у постанові від 13.01.2015р. якою скасовано рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2014року у справі № 914/1985/14 в частині стягнення 250 211,95 грн.

Враховуючи вказівки викладені Вищим господарським судом України у постанові від 13.01.2015р. у даній справі та неможливість з'ясування вказаних обставин, суд призначав по справі судову експертизу, предметом дослідження якої було здійснення Приватним акціонерним товариством «Галичина» заготовлення у липні 2011року молока від фізичних осіб - жителів Славутського району Хмельницької області за посередництва ТзОВ «Агровідородження і К» в кількості 294367 кг. та проведення ПрАТ «Галичина» розрахунків із мешканцями Славутського району Хмельницької області за отримане в липні 2011 року молоко в кількості 294367 кг. за посередництва ТзОВ «Агровідродження і К» .

Однак експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що позивач, який клопотав про проведення такої експертизи не оплатив її.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивач не довів факту надання відповідачу послуг по заготівлі молока в липні 2011 року, зокрема не оплатив вартість експертизи яка могла б дані обставини підтвердити, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровідродження і К" до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина"

про стягнення 250 211,95 грн. - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.