Постанова

від 25.01.2017 по справі 916/2388/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.Справа № 916/2388/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.01.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 02 вересня 2016 року

у справі № 916/2388/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-С»

до відповідачів: 1. Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська»

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішень та зобов'язання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.01.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі №916/2388/16 (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-С» про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» та будь-яким іншим особам (в тому числі, але не виключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам-підприємцям» проводити на території земельної ділянки, площею 0,2651 га за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8, кадастровий номер 5110137500:36:004:0007, будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи: земельні роботи всіх видів; планування робіт всіх видів; монтажні роботи всіх видів з посиланням на те, що будівництво яке проводиться Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» , призведе до спорудження на спірній земельній ділянці об'єкта нерухомого майна - багатоповерхового житлового будинку, із паркінгом, на який у подальшому може бути визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» право власності, а відповідно є ризик автоматичного набуття відповідачем права на земельну ділянку, необхідну для його обслуговування. Таким чином, подальші дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» з проведення на спірній земельній ділянці будь-яких будівельних робіт, несуть реальну загрозу утруднення, унеможливлення виконання рішення суду, а відповідно і унеможливлення поновлення порушеного права як Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ - С» , так і інших юридичних осіб, на участь у торгах.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» , якою відповідач-2 просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі №916/2388/16 та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

19.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги.

20.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-С» до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, якими позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 20.10.2016р., відкладено розгляд апеляційної скарги.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Головея В.М., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №812 від 19.10.2016р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.

26.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів з письмовими пояснення щодо їх змісту.

02.11.2016р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження у справі №916/2388/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі №916/2388/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Строй» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. по справі №916/2388/16.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №26 від 10.01.2017р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Головея В.М., у зв'язку з перебуванням суддів Гладишевої Т.Я. та Ліпчанської Н.В. у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Головея В.М., провадження у справі поновлено.

25.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-С» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження у справі №916/2388/16 з посиланням на відсутність предмету спору у зв'язку з відмовою ТОВ «ГАРАНТ-С» від позову та припинення провадження у справі.

Судова колегія відхиляє вказане клопотання з огляду на те, що апеляційний господарський суд досліджує наявність чи відсутність законних підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення прозову саме на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Представники Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська» в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 11.01.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» , заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ - С» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

02.09.2016р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ - С» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» , та будь- яким іншим особам (в тому числі але не виключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам-підприємцям) проводити на території земельної ділянки, площею 0,2651га. за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6 / вул. Морська, 8, кадастровий номер 5110137500:36:004:0007, будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи; земельні роботи всіх видів; планування робіт всіх видів; монтажні роботи всіх видів.

У вказаній заяві позивач зазначає, що проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Віце - Адмірала Азарова, 6 / вул. Морська, 8, кадастровий номер 5110137500:36:004:0007 унеможливить виконання рішення в частині повернення Одеській міській раді спірної земельної ділянки у стані в якому вона була одержана.

Крім цього, будівництво яке проводиться Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» , призведе до спорудження на спірній земельній ділянці об'єкта нерухомого майна - багатоповерхового житлового будинку, із паркінгом, на який у подальшому може бути визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» право власності, а відповідно є ризик автоматичного набуття відповідачем права на земельну ділянку, необхідну для його обслуговування.

Таким чином, подальші дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» з проведення на спірній земельній ділянці будь-яких будівельних робіт, несуть реальну загрозу утруднення, унеможливлення виконання рішення суду, а відповідно і унеможливлення поновлення порушеного права як Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ - С» , так і інших юридичних осіб, на участь у торгах.

Дослідивши зазначену заяву, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України підставою забезпечення позову є заява сторони, прокурора або з власної ініціативи господарський суд має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийшов до висновку, що будівництво яке проводиться Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» , призведе до спорудження на спірній земельній ділянці об'єкта нерухомого майна - багатоповерхового житлового будинку, із паркінгом, на який у подальшому може бути визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» право власності, а відповідно є ризик автоматичного набуття відповідачем права на земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, отже, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» з проведення на спірній земельній ділянці будь-яких будівельних робіт, несуть реальну загрозу утруднення, унеможливлення виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. № 16.

Проаналізувавши вищезазначені положення законодавства та доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, при цьому, заявником не вказано, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та чим саме невжиття таких заходів утруднить чи унеможливить виконання рішення, що буде ухвалено за результатами розгляду справи по суті. Крім того, заявником, в порушення ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу, не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить од висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені твердження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним дослідженням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі №916/2388/16 слід скасувати, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі №916/2388/16 - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-С» про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-С» (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Центральна, Промзона, буд.11, код ЄДРПОУ 32806689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (65014, м. Одеса, вул. В.Інбер, буд. 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 33311711) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати Господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30.01.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.