Ухвала

від 30.01.2017 по справі 911/5604/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа №911/5604/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління

державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Київській області

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 13.12.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління

державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Київській області

стягувач Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"Екосистема"

у справі № 911/5604/14 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Екосистема"

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

про звернення стягнення на суму 6 731 805,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області у виконавчому провадженні № 49225244 задоволено частково.

Визнано дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визначення вартості рухомого майна, відповідно до виконаного звіту про оцінку майна № 16300 від 26.09.2016 р., у виконавчому провадженні № 49225244 - незаконними.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести рецензування звіту про оцінку майна № 16300 від 26.09.2016 р., у виконавчому провадженні № 49225244.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2016 року у справі № 911/5604/14 та відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області додано докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк", проте відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосистема" та третій особі - Приватному акціонерному товариству "Ю.Ф.Сі".

Відповідно до п. 2.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 3 "Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)".

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно з яким апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області підлягає поверненню.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню також і з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатної особи - 1600 гривень.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", а також Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в редакціях, чинних на дату звернення з апеляційною скаргою, апелянт при поданні скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату судового збору, проте в прохальній частині даної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі обґрунтував клопотання про відстрочення сплати судового збору стислими строками, передбаченими ГПК України для подачі апеляційних скарг на судові рішення та тим, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Обставини, наведені апелянтом, колегією суддів взяті до уваги, однак такі не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вони не відносяться безпосередньо до майнового стану особи, яка подає апеляційну скаргу.

Окрім того, здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2016 року у справі № 911/5604/14 повернути.

3. Матеріали справи № 911/5604/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна