Постанова

від 23.01.2017 по справі 904/3924/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Справа № 904/3924/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №9/11-14 від 03.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 04.11.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №48/11-14 від 03.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у справі №904/3924/16

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області, с. Новоолександрівка, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 37277грн.73коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. у справі № 904/3924/16 (суддя Новікова Р.Г.) задоволено позовні вимоги комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 37277грн.73коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині відмови позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити в задоволені позову.

Посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено, що за прибор обліку, запорну арматуру, пломби, що знаходяться в колодязі, в якому є законне приєднання відповідача до системи водопостачання відповідач несе відповідальність, встановлену законодавством України. За інші колодязі, в даному випадку в якому зафіксовано акт про самовільне безоблікове приєднання до системи водопостачання, відповідач відповідальності за законом не несе.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що особа, яка вчинила врізку у водопровід позивача в колодязі, що не відноситься до відання ОК СТ Фазан , не є членом кооперативу та повинна нести індивідуальну юридичну відповідальність за законом, про що був неодноразово повідомлений позивач у листуваннях.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 23.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26.05.2008р. між Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (пункт 1.1 Статут підприємства) та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області (далі - абонент) підписана абонентна картка за особистим рахунком №50706 (далі - абонента картка).

Згідно з умовами пункту 1 абонентної картки абонент зобов'язаний до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати послуги водопостачання та водовідведення по затвердженим відповідним органом тарифами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок МКВП "Водоканал".

Як вбачається із абонентної картки за особистим рахунком №50706 від 26.05.2008р. та відомості сплачених платіжних вимог, наданих позивачем між сторонами склались тривалі договірні відносини.

Пунктом 10.4.5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгосп України №30 від 05.07.1995р. (Зареєстровано в Мін'юсті України 21.07.1995р. за №231/767) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що у разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт. При цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

04.06.2013р. при обстеженні представниками позивача об'єкта водопостачання, розташованого за адресою: Дніпропетровський район, смт. Авіаторське, виявлено факт самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання, а саме безоблікова врізка d-50мм. Дане порушення було зафіксовано в акті №107230 від 04.06.2013р., який підписано представниками відповідача та позивача.

Під час перевірки встановлено, що відповідач має 2 вводи водопроводу від водопровідних мереж d-100мм на КНС-11, ввід d-32мм. Водомірний вузол встановлений в колодязі на місці підключення. Пломбування ввідного вузла не порушено. Також, мається ввід водопроводу, який є безобліковим, врізка виконана в колодязі поряд із першим вводом. Другий ввід водопроводу проходить транзитом на Обслуговуючомй кооператив "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області.

Вказаний акт був підписаний відповідачем із зауваженням про те, що керівництву відповідача не було відомо про самовільну врізку, а відповідальність за це повинні нести винні особи.

Враховуючи безоблікове користування відповідачем питною водою, зафіксоване в акті №107230 від 04.06.2013р., у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 37277грн.73коп. за період з 04.05.2013р. по 04.06.2013р.

Позивачем був складений акт прийому - передачі виконаних робіт №127 від 05.07.2013р. на суму 37277грн.73коп., який був направлений на адресу відповідача листом №9258/916 від 24.07.2015р.

Відповідач зазначену заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 1.6 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затвердженим Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі - Правила) передбачено, що за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Згідно з приписами пункту 15.2 Правил виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відповідно до пункту 3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з пунктом 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Положеннями пункту 3.4 Правил передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з обгрунтованим висновком господарського суду про те, що саме на відповідача покладений обов'язок не допускати самовільного підключення до водопровідних мереж, які перебувають у нього на балансі.

Як наслідок, у відповідача виникло зобов'язання сплатити заборгованість за безоблікове користування відповідачем питною водою в розмірі 37277грн.73коп. до 10.07.2013р.

Крім того, колегією суддів під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції було витребувано у позивача схему із зазначенням точки самовільної врізки, яку було додано до матеріалів справи (а.с.102). З наданої схеми також вбачається проходження безоблікової врізки d=50мм, яка проходить через територію ТОВ Дніпро Альянс і проходить транзитом поза засіб обліку ТОВ Дніпро Альянс на територію відповідача.

Тобто, господарський суд обґрунтовано прийняв рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за безоблікове користування відповідачем питною водою в розмірі 37277грн.73коп.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що особа, яка вчинила врізку у водопровід позивача в колодязі, що не відноситься до відання ОК СТ Фазан , не є членом кооперативу та повинна нести індивідуальну юридичну відповідальність за законом, про що був неодноразово повідомлений позивач у листуваннях, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки об'єктом водопостачання є садівничі ділянки, виділені в оренду відповідачу, а не окремому члену кооперативу.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є не обгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у справі №904/3924/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.01.2017 року.

з оригіналом згідно

пом.судді Н.В. Марунич

30.01.2017