Ухвала
від 30.01.2017 по справі 754/5070/16-ц
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/245/17

Справа № 754/5070/16

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ТОВ АКВА-РОДОС - Тарасова А.Г. про залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АКВА-РОДОС , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю АКВА-РОДОС , Товариство з обмеженою відповідальністю Aquarodos General Trading LLC про визнання договору недійсним, встановлення факту, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ АКВА-РОДОС , треті особи ТОВ АКВА-РОДОС , ТОВ Aquarodos General Trading LLC про визнання договору недійсним

27.04.2016 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить вважати встановленим, що мало місце надання позики в розмірі 221 351 дол. США позивачем директору ТОВ АКВА РОДОС ОСОБА_3, визнати договір поставки недійсним.

Пред'явлені уточнення позовних вимог підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог, позивач ставить вимоги, які стосуються прав та обов'язків директора ТОВ АКВА РОДОС ОСОБА_3, однак не залучає його як сторону по справі.

У зв'язку з зазначеним виникає необхідність в визначенні кола осіб, які беруть участь у справі та їх процесуальному статусі.

Крім вказаного, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачем не долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ст. 5, 6 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при уточнені позовних вимог не було сплачено судовий збір за вимог про встановлення факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи ТОВ АКВА-РОДОС - Тарасова А.Г. про залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АКВА-РОДОС , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю АКВА-РОДОС , Товариство з обмеженою відповідальністю Aquarodos General Trading LLC про визнання договору недійсним, встановлення факту - задовольнити.

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АКВА-РОДОС , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю АКВА-РОДОС , Товариство з обмеженою відповідальністю Aquarodos General Trading LLC про визнання договору недійсним, встановлення факту - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СудДеснянський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення30.01.2017
Оприлюднено02.02.2017
Номер документу64386188
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —754/5070/16-ц

Ухвала від 28.09.2018

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 09.02.2018

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 29.04.2016

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Журавська О. В.

Ухвала від 05.07.2017

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Вербова Ірина Михайлівна

Ухвала від 02.03.2017

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Вербова Ірина Михайлівна

Ухвала від 02.03.2017

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Вербова Ірина Михайлівна

Ухвала від 30.01.2017

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Журавська О. В.

Ухвала від 30.01.2017

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Журавська О. В.

Ухвала від 17.08.2016

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Слободянюк Світлана Василівна

Ухвала від 06.06.2016

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Слободянюк Світлана Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні