Ухвала

від 28.09.2018 по справі 754/5070/16-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/267/18

Справа № 754/5070/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року , м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю АКВА-РОДОС - відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю АКВА-РОДОС - третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ - третя особа.

Тарасов А.Г. - представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю АКВА-РОДОС

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі було призначено на 15:30 год. 27.07.2018 року, про що представники позивача: ОСОБА_3 був повідомлений під розписку.

27.07.2018 року позивач та його представники в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали. Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивач зі своїми представниками до суду не направили.

У зв'язку з неявкою позивача та його представників, розгляд було відкладено на 14:00 год. 28.09.2018 року, про що позивач та його представники повідомлялися судовим повідомленням, яке позивач і його представник ОСОБА_4 отримали 27.08.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

28.09.2018 року позивач та його представники в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача: ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в звязку із відрядженням представників позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

При цьому, до зазначеного клопотання про перенесення розгляду справи, додано лише копію наказу про відрядження лише представника позивача: ОСОБА_3.

Крім того, окрім представників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 позивач має ще й представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Суд вважає, що сам позивач та його представники, крім ОСОБА_3 не з'явились у судове засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивач зі своїми представниками до суду не направили.

У судовому засіданні представник третьої особи: Тарасов А.Г. заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представників.

Третя особа: ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що неявка представника ТОВ Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ не перешкоджає вирішенню усного клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення Тарасова А.Г., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, 5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно в судове засідання не з'явилися і від позивача та його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Усне клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса листування: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю АКВА РОДОС (місцезнаходження м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ: 32527588) про визнання договору недійсним.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: