Ухвала

від 31.01.2017 по справі п/811/2393/14.

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

О К Р Е М А У Х В А Л А

31 січня 2017 року справа № П/811/2393/14.

провадження № 2-кас/811/18/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., виявивши порушення закону під час підготовки до судового розгляду адміністративної справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Креатив" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проскасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2014 року №0000512202 та №0000522202.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 позов задоволено з посиланням на те, що Товариство документально підтвердило право на формування податкового кредиту з ПДВ за операціями з придбання сільськогосподарської продукції у заявлених контрагентів, тоді як умови провадження останніми господарської діяльності не мають правового значення для оцінки правових наслідків спірних операцій.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2016 року касаційну скаргу ПрАТ "Креатив" задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі №П/811/2393/14 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, скасовуючи рішення ВАС України зазначив, що судам попередніх інстанцій слід було перевірити данні щодо існування активів, даних щодо фактичного вирощення контрагентами позивача відповідної кількості продукції та перевірити осіб-підписантів отриманих позивачем накладних, тощо.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми по операціям з придбання насіння соняшнику урожаю 2012 та 2013 років зокрема, у ТОВ Укрвіт , ФГ Родомир-Агро та ТОВ Рост Ойл Н які зареєстровані на території Дніпропетровської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Дніпропетровській області надати суду роздруківки форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) та декларації з податку на прибуток з усіма додатками за 2013 рік по ТОВ Зернопром Дніпро (код - 38113725), ТОВ Сідлей (код - 38199158) та ФГ Родомир Агро (код - 38081573).

Вказану ухвалу отримано уповноваженою особою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області 31.05.2016 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року повторно зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Дніпропетровській області надати суду роздруківки форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) та декларації з податку на прибуток з усіма додатками за 2013 рік по ТОВ Зернопром Дніпро (код - 38113725), ТОВ Сідлей (код - 38199158) та ФГ Родомир Агро (код - 38081573).

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року отримано уповноваженою особою податкового органу 26.07.2016 року.

Станом на 02.11.2016 року витребувана судом інформація та документи на адресу суду не надійшли .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року повторно зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Дніпропетровській області надати суду роздруківки форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) та декларації з податку на прибуток з усіма додатками за 2013 рік по ТОВ Зернопром Дніпро (код - 38113725), ТОВ Сідлей (код - 38199158) та ФГ Родомир Агро (код - 38081573).

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року отримано уповноваженою особою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області 11.11.2016 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.01.2017 року вимоги ухвал суду від 25.05.2016 року, 13.07.2016 року та від 02.11.2016 року не виконані.

Ухвала суду, згідно положень статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, є судовим рішенням.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України .

Можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Частина четверта статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі . У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до частини першої статті 255 постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб , інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Дніпропетровській області є органом державної влади.

До посадових осіб органу державної влади відносяться керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій (ст. 2 Закону України Про державну службу ).

Умисне невиконання посадовими особами Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області вимог суду про надання витребовуваних доказів спричинило необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в чому вбачається порушення вимог закону.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили , або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначені дії можуть містити ознаки складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали .

Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її Державній фіскальній службі України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконання вимог ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року, 13.07.2016 року та від 02.11.2016 року ; зобов'язати голову Державної фіскальної служби України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Направити окрему ухвалу голові Державної фіскальної служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2.Зобов'язати голову Державної фіскальної служби України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи відповідно до чинного законодавства.

3.Копію окремої ухвали направити голові Державної фіскальної служби України, а також до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до відома.

Згідно частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя Р.В. Жук