Постанова

від 26.01.2017 по справі 910/14213/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Справа № 910/14213/16 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П., суддівЯценко О.В., Бакуліної С.В., розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора м. Києва на постанову від 17.11.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/14213/16 господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будтехальянс ЛТД" пророзірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від позивача - Безносик А.О. (дов від 10.01.17)

Від відповідача - Васюк П.П. (дов. від 15.08.16)

Від Генеральної прокуратури - Красножон О.М.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Будтехальянс ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки, що розташована на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва, який зареєстрований 15.06.2007 за №82-6-00432, та повернення згаданої земельної ділянки площею 5366кв.м Київській міській раді.

Рішенням від 01.09.2016 господарського суду м. Києва (суддя Шкурдова Л.М.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що виготовлення проектно-кошторисної та дозвільної документації на будівництво житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на спірній земельній ділянці не залежало від волі відповідача, в його діях відсутня вина у порушенні зобов'язання щодо строку забудови земельної ділянки. При цьому, судом враховано і довідку Державної податкової інспекції у Печерському районі №16541/10/26-55-12.04 від 22.04.2016, згідно з якою у відповідача відсутня заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м.Києва.

Постановою від 17.11.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Заступник прокурора м. Києва у касаційній скарзі просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, а також помилковістю висновків судів щодо того, що відповідач вчиняє дії, направлені на виконання договору щодо забудови спірної земельної ділянки.

ТОВ "Будтехальянс ЛТД" у запереченні на касаційну скаргу просить рішення та постанову суду судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Київської міської ради № 386/443 від 21.12.2006 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтехальянс ЛТД" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного комплексу із вбудованим закладом для роботи з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва" передано в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,54га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного комплексу із вбудованим закладом для роботи з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва.

На виконання вказаного рішення 06.06.2007 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Будтехальянс ЛТД" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 06.06.2007, який зареєстровано 15.06.2007 за №82-6-00432 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 за №386/443 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Відповідно до п.2.1. договору об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування: вул.Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м.Києва; розмір 5 366кв.м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного комплексу із вбудованим закладом для роботи з дітьми; кадастровий номер - 8000000000:79:032:0018.

Згідно з витягом з технічної документації № Ю-43537/2007 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 17.05.2007 № 422 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6 569 990 грн. 68 коп.

Договір укладено на 10 років (п.3.1).

Пунктом 8.4 договору передбачено обов'язок орендаря завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацію на будівництво, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору (до 15.06.2010).

Департаментом земельних ресурсів проведено обстеження земельної ділянки на вул.Анрі Барбюса, 28-а в м.Києві, про що складено акт від 06.04.2016 за №16-0675-06, в якому встановлено, що на земельній ділянці влаштовано будівельний майданчик, свайне поле, підпірні стінки, виконуються земляні роботи та ведеться будівництво (здійснено монтаж арматурних конструкцій та опалубки, проводиться залиття бетоном). Територія земельної ділянки огороджена будівельним парканом. Будівельні роботи виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.09.2011 №КВ11411040631, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню з огляду на порушення відповідачем обов'язку, передбаченого п.8.4. договору, згідно з яким відповідач мав завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, тобто до 15.06.2010 року, Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду з даним позовом про розірвання спірного договору оренди на підставі, зокрема, ст.651 ЦК України та повернення Київській міській раді земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За договором найму (оренди) земельної ділянки згідно зі статтею 792 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтями 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельного кодексу України та іншими законами України.

Відповідно до статей 24 та 25 вищевказаного Закону орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення останнім орендної плати, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 143 Земельного кодексу України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відтак, підставою розірвання договору є саме використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не було розпочато.

Відповідно до частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 02.07.2007 між відповідачем та Проектним інститутом Служби безпеки України укладено договір № 66-07 від 02.07.2007, предметом якого, є виготовлення проектної документації стадії Проект по об'єкту - житловий, офісно-торговельний комплекс з вбудованим закладом для роботі з дітьми за адресою: м. Київ, Печерський район, вул.Анрі Барбюса, 28 літ "А".

Розділом 3 "Термін виконання робіт" зазначеного вище договору на проектування термін виконання робіт визначено -1 квартал 2009 року.

07.04.2010 Київська міська філія Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" видала позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул.Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва.

22.04.2010, після виконання погодження та зняття зауважень експертизи, остаточно закінчено та передано замовнику (відповідачу) роботи з проектування за договором № 66-07 від 02.07.2007 (акт № 25 здачі-приймання проектної продукції по договору № 66-07).

08.04.2011 виконавчим органом позивача - Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано лист-погодження проектної документації на будівництво (лист від 08.04.2011 за № 3837/0/15/15-11).

09.08.2011 між відповідачем та ТОВ "Житло-Буд" укладено договір генерального підряду № 14-07/11 від 09.08.2011 на спорудження житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми по вул. Анрі Барбюса, 28-а в Печерському районі м. Києва.

13.09.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.09.2011 за № КВ 11411040631.

Листом від 26.12.2011 за № 26/3 ТОВ "Будтехальянс ЛТД" повідомило Печерську районну у м. Києві адміністрацію про початок підготовчих робіт у зв'язку з будівництвом на земельній ділянці на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.09.2011 № КВ 11411040631.

15.03.2013 між відповідачем та Проектним інститутом Служби безпеки України укладено договір № 8-13 від 15.03.2013 на виконання проектних робіт, предметом якого було коригування проектної документації стадії "П" об'єкту житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва.

За результатом розгляду відкоригованої проектної документації, Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" надало відповідачу експертний звіт від 25.01.2015 щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботи з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва" (Коригування). Тривалість будівництва згідно з зазначеним висновком становить 26 місяців.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 16.05.2011 № 45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", з метою виготовлення робочої документації (стадії "Р") для будівництва, відповідачем укладено з ТОВ "МЖК-1" договір підряду на виконання проектних робіт № 27-04/ПР від 27.04.2015, предметом якого є виготовлення проектної документації стадії "Робоча документація" по об'єкту "Будівництво житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28 А у Печерському районі м. Києва".

Згідно з вимогами Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 № 903, відповідачем укладено з ТОВ "Інжинірингова Компанія Базис" договір № 16/04/15 від 28.04.2015 на здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта архітектури "Будівництво житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у: Печерському районі м. Києва".

16.06.2015 року ТОВ "Будтехальянс ЛТД" укладено з ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1" договір генерального підряду № 16/06/15 від 16.06.2015, предметом якого є будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, роботи з благоустрою, роботи по влаштуванню внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж згідно ТУ та інші роботи по будівництву Об'єкту - житлового, офісно-торговельного комплексу з вбудованим закладом по роботі з дітьми на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва, що передбачені Проектною документацією.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 06.04.2016 № 16-0675-06 на момент обстеження на земельній ділянці проводяться будівельні роботи.

Зазначене спростовує твердження касатора про те, що відповідач не вчиняв дії, направлені на виконання договору щодо забудови спірної земельної ділянки.

Судами також взято до уваги, що завдання відповідача на проектування від 02.07.2007 виконувалося відповідними уповноваженими органами більше трьох років, а дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №КВ 11411040631 на виконання будівельних робіт на вул. Анрі Барбюса, 28-а у Печерському районі м. Києва отримано відповідачем 13.09.2011, тобто вже після закінчення трирічного строку, встановленого для здійснення забудови земельної ділянки.

Крім того, тривалість будівництва згідно з експертним звітом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" від 25.01.2015 становить 26 місяців.

З огляду на викладене, суди обгрунтовано зазначили, що оскільки виготовлення проектно-кошторисної та дозвільної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці не залежало від волі відповідача, в його діях відсутня вина у порушенні зобов'язання щодо строку забудови земельної ділянки. (Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 3-36гс15, від 21.01.2015 у справі №910/16306/13).

Враховуючи наведене суди правомірно дійшли висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.

Постанову від 17.11.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/14213/16 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

О. Яценко

С. Бакуліна