Рішення

від 26.01.2017 по справі 922/4158/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4158/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 18.573,96грн. за участю представників:

позивач - Бондаренко Я.О., довіреність №02 від 04.01.2017р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016р. РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з січня 2014р. по березень 2016р. у розмірі 13.661,26грн., пеню у розмірі 3.956,14грн. та штраф у розмірі 956,29грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди від 05.11.2010р. №4743-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.6., п. 5.3. договору), внаслідок чого у період з січня 2015 року по березень 2016 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати, що в свою чергу стало підставою для нарахування пені на підставі п. 3.7. договору, що за період з 27.02.2015р. по 01.03.2016р. склала 3.956,14грн. та штрафу на підставі п. 3.8. договору, - 956,29грн. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ч. 3 ст.18, ч. 1-3 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач РВ ФДМУ позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Надала клопотання про долучення до матеріалів справи документи витребувані ухвалою суду від 20.12.2016р. Суд розглянув надані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір оренди від 05.11.2010р. №4743-Н (т. І а. с. 7-10), відповідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - кімнати №132 першого поверху п'ятиповерхового адміністративного будинку (інв. №1030007, літ. за тех. паспортом А-5 ) загальною площею 55,6кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5. Майно знаходиться на балансі Головного управління МВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08592313, балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 18 червня 2010 року і становить 268.600,00грн.

Майно, що є предметом вказаного Договору, було передано відповідачеві, згідно з актом приймання-передачі від 05.11.2010 р. (т. І а. с. 10 зворотна сторона).

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786, зі змінами і станові без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2010р. у сумі 1.350,97грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень-листопад 2010р.

Додатковою угодою від 09.09.2014р. №3 внесено зміни до договору оренди від 05.11.2010р. №4743-Н, а саме п. 3.1. Договору викладено в новій редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - січень 2010р. у сумі 1.437,87грн. (т.I а.с. 14)

Згідно п. 5.3. орендар зобов"язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено з 05.11.2010р. до 01.01.2011р.

Додатковими угодами від 19.01.2011р. №1; від 06.05.2011р. №2; від 09.09.2014р. №4, договір оренди було продовжено до 27.12.2016р.; (т. I а.с. 12, 13, 15).

04.07.2016р. між сторонами була укладена Угода про розірвання до договору оренди від 05.11.2010р. №4743-Н згідно якої договір оренди розірвано з 01.03.2016р. (т.I а.с. 16)

Факт повернення орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2016р. (т.I а.с.16 зворотна сторона)

Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 05.11.2010р. №4743-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.6., п. 5.3. договору), у останнього за період з квітня 2015 року по березень 2016 року перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 13.661,26 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для нарахування відповідачу пені, на підставі п. 3.7. договору, що за період з 27.02.2015р. по 01.03.2016р. склала 3.956,14грн., та штрафу на підставі п. 3.8. договору, - 956,29грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.7. Договору оренди, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню Балансотримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, відповідно до п. 3.8. Договору оренди, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів виконання належним чином своїх зобов'язань по сплаті орендних платежів за договором оренди від 05.11.2010 р. №4743-Н не надав, із заявою про застосування наслідків пропущення строку позовної давності в частині нарахування пені не звертався, позовні вимоги про стягнення заборгованості з квітня 2015 року по березень 2016 року у розмірі 13.661,26грн., пені 3.956,14грн. та штрафу у сумі 956,29грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.4. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. №7, судові витрати, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 785 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61177, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; отримувач: УК Ленінськ/мХар Ленінський/22080200, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999696, н/р 31118093700006 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у сумі 13.661,26грн., пеню у сумі 3.956,14грн. та штраф у сумі 956,29грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (61177, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1.378,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/4158/16/