Ухвала

від 31.01.2017 по справі 39/545-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.01.2017 року Справа № 39/545-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Фермерського господарства Лісних ферми Елена на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01. 2008 р. у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства Петриківка Агротехсервіс , смт. Петриківка, Дніпропетровська область

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обласне комунальне господарство Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації , м. Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Петриківська селищна рада Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства Лісних ферми Елена , смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 р. (суддя Ліпинський О.В.) у справі №39/545-07 позов задоволено - визнано за Закритим акціонерним товариством Петриківка Агротехсервіс право власності на будівлю АНГАРУ К-1, площею578,1кв.м., розташованого по вул. Піонерська №3-В/6 смт. Петриківка Дніпропетровської області.

Стягнуто з Фермерського господарства Лісних ферми Елена на користь Закритого акціонерного товариства Петриківка Агротехсервіс 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що 19.02.2008р. видано наказ.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення від 15.01.2008р. в даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подання апеляційної скарги лише 24.01.2017 р. (через 9 років з дня виготовлення рішення), апелянт пояснює тим, що Фермерське господарство Лісних ферма Елена участі у справі, через його неповідомлення належним чином, не приймало, спірне судове рішення по даній справі досі не отримувало, тому не знало та не могло знати про його існування. Весь цей час скаржник був впевнений, що його нерухоме майно належить лише йому і ніякі треті особи не здійснювали по відношенню до нього жодних протиправних дій, направлених на заволодіння майном. Скаржник звертає увагу суду на те, що вказана обставина підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, сповіщень про дату та час судових засідань та копії судового рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 р., клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За приписами п.3.9 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 104 Господарського процесуального кодексу ).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 Господарського процесуального кодексу), є належним

підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або

повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання,

закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання ) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Матеріали справи, а саме копія договору (а.с.90), копія довіреності представника відповідача (а.с.125) свідчать про те, що відповідач знаходиться за адресою: 51800, смт. Петриківка, провул. Чапаєва,2. Дану адресу до речі скаржник також вказав і в апеляційній скарзі.

Господарським судом всі процесуальні документи по справі, а саме: ухвали про призначення справи до розгляду та оскаржуване рішення, були направлені на адресу відповідача, однак повернуті поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, 08.12.2009р. представник відповідача, а саме адвокат Ільєнко Р.П., звертався до суду із заявою (а.с. 124) , про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного рішення.

На останньому аркуші обкладинки справи вбачається відмітка про те, що 15.12.2009р. представник Фермерського господарства Лісних ферми Елена Ільєнко Р.П. з матеріалами справи ознайомився, копію рішення отримав.

Окрім того, матеріали справи також містять постанову відділу ДВС Петриківського РУЮ від 15.09.2008р. про закінчення виконавчого провадження, з якого вбачається, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу№39/545-07 від 19.02.2008р. Господарського суду , про стягнення з ФГ Лісних ферми Елена держмита в сумі 203 грн. на користь ЗАТ "Петриківка-Агротехсервіс" закінчено. Копію постанови направлено сторонам.

Отже, вищевикладене та матеріали справи спростовують наведені скаржником обставини поважності пропуску строку на оскарження судового рішення.

Будь-яких причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01. 2008 р. у справі №39/545-07 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству Лісних фермі Елена в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01. 2008 р. у справі № 39/545-07.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Лісних ферми Елена на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р. у справі № 39/545-07 повернути апелянту без розгляду.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 61 аркушах, в т.ч. квитанція №17 від 23.01.2017р. , про сплату судового збору.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв