Постанова

від 31.01.2017 по справі 905/2036/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2017р. справа №905/2036/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 від позивача:не з явився від відповідача:ОСОБА_5 - предст. за дов. №111 від 15.12.16р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія Строй груп м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. (повний текст підписано 12.09.2016р. у справі № 905/2036/16 (суддя Харакоз К.С. ) за позовом до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія Строй груп м.Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг м.Маріуполь, Донецька область стягнення боргу у сумі 371 481,86грн. ВСТАНОВИВ: 22.06.2016р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Метком Інвест м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг м.Маріуполь, Донецька область про стягнення боргу у сумі 371 481,86грн. (т.1 а.с.3-5).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2016р. замінено позивача у справі №905/2036/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Метком Інвест м.Дніпропетровськ на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Строй груп м.Дніпропетровськ на підставі ст.25 ГПК України (т.1 а.с.182).

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. у даній справі у задоволені позовних вимог відмовлено повному обсязі (т.1 а.с.225-227).

Ухвалою суду від 09.10.2016р. виправлено описку в описовій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. у справі №905/2036/16 (т.1 а.с.232).

Судове рішення мотивовано тим, що між сторонами не укладено у встановленій законом спосіб договір №30/03 від 30.03.2016р. та не доведено факту поставки зазначених в позовній заяві матеріалів для виконання робіт, передбачених договором №В1.Р03.F04.003.03-1707 від 17.07.2013р., а відтак у задоволені позову відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Строй груп м.Дніпропетровськ, звернувся із апеляційною скаргою, в якій вважає судове рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Так, апелянт посилається на те, що лист № 20/05-1 від 20.05.2016р. є відповіддю (акцептом) на пропозицію відповідача укласти договір (оферту), яку відповідач отримав 24.05.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, відтак, на думку останнього, договір є укладеним з 24.05.2016р.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки та не наведено доводів відхилення договору №637/15 від 10.07.2015р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Укрдомнаремонт", оскільки саме цей договір підтверджує факт передачі відповідачем оспорюваних матеріалів відповідачем ТОВ "Укрдомнаремонт" для виконання будівельно-монтажних робіт.

Враховуючи наведене, скаржник просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/2036/16 та винести нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1670 від 09.12.2016р., враховуючи неможливість продовжувати розгляд справи головуючого судді Бойченка К.І., у зв язку з поданням заяви про відставку, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2036/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

Розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання з явився, заперечує проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просить суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/2036/16.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, судова колегія вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Метком Інвест є юридичною особою (ідентифікаційний код 36573617), що підтверджено Статутом та довідкою з ЄДРПОУ (т.1 а.с. 67-70, 72-73).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2016р. замінено позивача у справі №905/2036/16 Товариство з обмеженою відповідальністю Метком Інвест м.Дніпропетровськ на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Строй груп м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 40107857.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг є юридичною особою (ідентифікаційний код 37732376), що підтверджено випискою з ЄДРПОУ та Статутом (т.1 а.с.106, 95-105).

Відповідно до ч. 2 п. 11. Статуту відповідача назва товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпромез" була змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства (т.1 а.с.95 зворотній бік).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2013р. між ТОВ "Діпромез" (за договором - генпідрядник) та ТОВ "Метком Інвест" (за договором - субпідрядник) був укладений договір субпідряду № В1.Р03.F04.003.03-1707, відповідно до умов п. 1.1. якого, з метою виконання робот з будівництва комплексу установки з вдуванню пиловугільного палива в доменні печі № 1, 3, 5, генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з виготовлення, постачання нестантартизованого обладнання матеріалів, газопроводів і пилопроводів і пусконалагоджувальні роботи, монтажу металоконструкцій, газопроводів і пилопроводів і основного технологічного і нестандартного обладнання, теплоізоляцію газопроводів і пилопроводів будівлі пилопідготовчого відділення (ППО), установки з виготовлення і вдування ПУТ в горні доменних печей № 1, 3, 5 ПАТ "ЄМЗ" в межах реалізації проекту "Строительство комплекса установки по вдуванню пылеугольного топлива в доменные печи № 1, 3, 5 Публичного акционерного общества Енакиевский металлургический завод" в повному обсязі основних та супутніх робіт в їх комплексі (т.1 а.с. 32-48).

Відповідно до п. 6.1. договору субпідряду роботи виконуються на території ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" у відповідності з умовами даного договору і проектної-кошторисної документації.

Відповідно до п. 8.8. договору субпідряду субпідрядник несе відповідальність за збереження матеріалів і обладнання при виконанні робіт, а також за збереження невикористаних матеріалів і обладнання генпідрядника після завершення виконання робіт до їх передачі генпідряднику.

Умовами п. 13.1. договору субпідряду передбачено, що субпідрядник несе ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкту робіт з дати його приймання відповідно до п. 6.3. цього договору і до приймання генпідрядником виконаних робіт у відповідності з п. 11.7. цього договору.

Додатковою угодою № 34 до договору субпідряду були внесені зміни до умов п. 1.1., п. 3.1. даного договору.

У матеріалах справи наявний договір №30/03 від 30.03.2016р., за яким ТОВ "Метком Інвест" (як постачальник) зобов'язується передати, а ТОВ "Метінвест Інжиніринг" (як покупець), зобов'язується прийняти і оплатити обладнання, матеріали і комплектуючі, вказані в специфікаціях до цього договору на умовах, передбачених договором (т.1, а.с. 51-58).

Специфікацією № 1 від 30.03.2016р., яка наявна у матеріалах справи, постачальник передає, а покупець приймає обладнання на суму 333 366,26 грн., в т.ч. НДС в сумі 55 561,04 грн., а саме:

течки з конвеєру ЛК-8 на конвеєр ЛК-7 (Тічка) за ціною 9 240,00 грн.;

течки з конвеєру ЛК-8 на конвеєр ЛК-7 (Футеровка) за ціною 15 939,00 грн.;

течки на вузол грохочення і дроблення (Тічка) за ціною 44 236,50 грн.;

течки на вузол грохочення і дроблення (Футеровка) за ціною 62 485,50 грн.;

рама вагодозатору за ціною 25 945,92 грн.;

течка з вагодозатору на конвеєр ЛК9 (Тічка) за ціною 41 580,00 грн.;

течка з вагодозатору на конвеєр ЛК9 (Футеровка) за ціною 66 528,00 грн.;

течки з ЛК-10 на ЛК-11 (Футеровка) за ціною 11 850,30 грн. (т.1 а.с.59-60).

Специфікацією № 2 від 30.03.2016р., яка наявна у матеріалах справи, постачальник передає, а покупець приймає обладнання на суму 38 115,60 грн., в т.ч. НДС в сумі 6 352,60 грн., а саме:

фланец 1-25-10 ГОСТ 12820-80 в сумі 888,00 грн.;

фланец кр 665359 в сумі 8 700,00 грн.;

фланец 2-100Б-16 ст20 в сумі 1 480,00 грн.;

фланец 3-100Б-16 ст20 в сумі 740,00 грн.;

фланец 1-100А-16 ст20 в сумі 5 180,00 грн.;

перехід К-1-33,7х2,3-26,9х2 в сумі 2 376,00 грн.;

кран кульовий 11С42пDN25/25PN16 в сумі 5 550,00 грн.;

клапан зворотній міжфланцьовий ZETKAMA DN25 Pn40 (т.1 а.с.61-62).

Дослідивши договір № 30/03 від 30.03.2016р. та специфікації до нього, колегія суддів зазначає, що останні підписані в односторонньому порядку, лише ТОВ "Метком Інвест".

В матеріалах справи також наявні видаткові накладні №17 від 31.03.2016р. на суму 333 366,26грн.; №16 від 31.03.2016р. на суму 33 115,60грн., всього на загальну суму 371 481,86грн. (т.1 а.с.63-64), на підставі яких відповідачу виставлені рахунки на оплату: № 59 від 31.03.2016р. на суму 38 115,60грн.; №60 від 31.03.2016р. на суму 333 366,26 грн. (т.1 а.с.65-66).

Вказані видаткові накладні також підписані в односторонньому порядку лише ТОВ "Метком Інвест".

Докази щодо поставки зазначеного у Специфікаціях майна відповідачу та/або завезення його на територію ПАТ "ЄМЗ" в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження наявності у позивача права власності на матеріали, вартість яких заявлена до стягнення, судовій колегії наданий договір №1510ЕМЗ від 15.10.2013р., укладений між ПАТ "Конструкція" (як виконавцем) та ТОВ "Метком Інвест" (як замовник), відповідно до якого виконавець виготовлює з власних матеріалів і поставляє, а замовник приймає й сплачує металоконструкції об'єкту ПАТ "Єнакіївський металургійний завод", що зазначені в Специфікації №1 (т.1 а.с.160-164).

Виготовлення ПАТ "Конструкція" та передача позивачу металоконструкції підтверджена наявними в матеріалах справи специфікаціями: №8 від 25.03.2014р.; №9 від 21.04.2014р., видатковими накладними №№298, 299 від 24.07.2014р., Актами приймання-передачі від 24.07.2014р., сертифікатами якості №№51, 52, 55, 56.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ "Метком Інвест" №20/05-1 від 20.05.2016р., в якому останнє стверджує, що на території ПАТ "ЄМЗ" залишилися будівельні матеріали, якими відповідач розпорядився на власний розсуд та неправомірно передав їх в монтаж будівельної компанії "Укрдомнаремонт". В даному листі також зазначено, що ТОВ "Метком Інвест" та відповідач дійшли згоди про укладання договору поставки, проте ТОВ "Метком Інвест" не отримало від відповідача підписаного договору, підписаних видаткових накладних та оплати компенсації вартості таких матеріалів, тому, ТОВ "Метком Інвест" вкотре направило відповідачу проект договору, видаткові накладні та рахунки на оплату (т.1 а.с.48).

З огляду на укладений між ТОВ "Метком Інвест" та ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ГРУП" договір № 0707П від 07.07.2016 р., відповідно до якого ТОВ "Метком Інвест" передало, а ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ГРУП" прийняв на себе право вимоги зобов'язання боржника з оплати боргу в сумі 371 481,86 грн. за договором №30/03 від 30.03.2016р., позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що договір № 30/03 від 30.03.2016р. вважається укладеним з 24.05.2016р., відтак, позивач наполягає на стягненні з відповідача на його користь боргу у розмірі 371 481,86 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов язан вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов язку. Зобов язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначено у статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати наміри особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Загальний порядок укладення господарських договорів визначається ст.181 ГК України.

Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач звертаючись до господарського суду з позовом, просив стягнути з відповідача суму основного боргу за договором №30/03 від 30.03.2016р. у розмірі 371 481,86грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Оскільки наданий позивачем договір №30/03 від 30.03.2016р. у встановленому чинним законодавством порядку не укладений та не може породжувати цивільних прав та обов'язків, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що останнім не доведено факту погодження всіх істотних умов вказаного договору з відповідачем та отримання позивачем оферти відповідача щодо укладання даного договору.

Також, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поставки відповідачу спірних матеріалів за договором № 30/03 від 30.03.2016р.

Доводи апелянта про те, що договір № 637/15 від 10.07.2015р. підтверджує факт передачі оспорюваних матеріалів відповідачем ТОВ "Укрдомнаремонт" для виконання будівельно-монтажних робіт, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказаний договір не є предметом розгляду у даній справі.

Окрім того, на безпідставність позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 371 481,86 грн. також вказує недоведеність позивачем факту передачі (завезення) відповідачу зазначених в позовній заяві матеріалів для виконання передбачених Договором № В1.Р03.F04.003.03-1707 від 17.07.2013р. робот.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія Строй груп м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року у справі №905/2036/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року у справі №905/2036/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Донецької обл.