Ухвала

від 27.01.2017 по справі 902/1147/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" січня 2017 р. Справа № 902/1147/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "РІЦА" відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від "29" жовтня 2015 р. у справі № 902/1147/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта банк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "РІЦА"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.38, код ЄДРПОУ 21666051)

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.10.2015 року зі справи № 902/1147/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу від 30.12.2016 р. в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Скарга надіслана засобами поштового зв'язку 30.12.2016 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 10.01.2017 р. (згідно відмітки канцелярії суду).

Одночасно із апеляційною скаргою подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про повернення останньої з наступних підстав.

За умовами ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити заявника від сплати.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р., №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Апелянт в клопотанні про звільнення від сплати судового збору вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ріца" фінансово неспроможне сплатити судовий збір в розмірі 30208,97 грн., оскільки останні 2 роки не отримує доходів від здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується податковою декларацією за 2015 рік. При цьому надати докази матеріального становища за 2016 рік немає змоги, оскільки відповідна податкова декларація подається не раніше 03.01.2017 року.

Колегія суддів вважає, що надані докази не підтверджують в повній мірі доводи скаржника. Апеляційна скарга подана в кінці грудня 2016 року, тобто фактично по завершенні фінансового року та за відсутності будь-яких документів, що підтверджують неплатоспроможність скаржника в цей період. В даному випадку таким підтвердженням можуть виступати: довідка податкового органу про перебування на обліку відкритих банківських рахунків товариства; довідки всіх банківських установ, в яких відриті рахунки ТзОВ "Ріца", про відсутність грошових коштів; інформація про перебування рахунків під арештом, тощо. За відсутності вказаних доказів суд позбавлений можливості дійти висновку про те, майновий стан сторони на момент подання скарги перешкоджає сплаті нею судового збору.

Крім того, закріплене статтею 8 Закону України Про судовий збір звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух . Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому суд вважає безпідставними доводи апелянта про звільнення від сплати судового збору у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки таке звільнення застосовується при подачі позовної заяви про відшкодування шкоди. Однак, в даному випадку скарга подається на рішення у спорі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору необгрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Таким чином, відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору унеможливлює прийняття судом апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За наведених обставин клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "РІЦА" від 30.12.2016 р. повернути без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 52 арк., у т. ч. конверт.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.